Un poète est mort

 

Humble, discret, le poète est parti dans la simplicité. Pourtant, sa vie est un immense projet politique.

 

Par Abed Charef

 

Si Bencherki est parti. Le poète de Aïn-Larbaa a choisi cette veille de l’Aïd pour quitter ce monde qu’il avait traversé en prenant de la vie ce qu’elle avait de bon, et en dédaignant le reste, écartant d’un revers de la main les honneurs passagers et les illusions de bonheur et de fortune. Il savait égayer les moments dramatiques, consoler par une boutade ou se montrer philosophe devant une situation d’une banale simplicité.

Il n’était certes pas un poète renommé, pour être repris par les grands bardes ou être cité dans les livres. Il n’était même pas totalement convaincu de ses dons de poète. Il se contentait, sur l’insistance de quelques proches, à clamer ses poèmes de melhoun pour chanter ce qu’il aimait, l’amitié, la bonté, la bravoure, ou tourner en dérision ce que la vie offre de factice et de superficiel. Son humour et sa bonne humeur avaient su transformer la misère de son enfance en poèmes, allégeant les douleurs de la vie quotidienne pour ses frères et sœurs. Plus tard, il a choisi de ne retenir, dans les drames de la guerre de libération, que son volet héroïque. Qu’importe si ses textes étaient plus proches de la légende que des actes de guerre, et si ses connaissances politiques étaient rudimentaires! Mais il a peut-être été le seul poète à composer un texte en hommage à l’homme qui avait mené l’attentat contre le sénateur Chekal, visé alors qu’il assistait à une finale de coupe de France.

Le poète ne faisait pas d’analyse politique savante, n’avait pas de grande théorie que le sens de l’action politique ni des discours, mais se contentait de séparer le « vrai » du « faux ». Il appréciait les hommes au feeling, et avait un sens de l’amitié unique. Il gardé des amitiés de plus d’un demi-siècle, forgée dans les moments de douleur, de doute, quand l’amitié pouvait sauver la vie d’un homme. L’amitié occupe d’ailleurs une place centrale dans ses textes. Les copains d’abord.

Mais la célébrité n’était pas une préoccupation pour le poète. Quand la fortune lui a souri, plus tard, il a gardé le même look. Il était superbe, avec son immense aamama (turban), qu’il baladait dans ses longues fréquentations des souks et des marchés, et durant les longues soirées passées entre amis. L’âge n’avait pas altéré son humour, ni son amour pour les belles formules et les métaphores qui, en quelques mots, portent plus de signification qu’un long article.

Seule ombre dans cette longue vie bien remplie, le grand voyageur qu’a été Si Bencherki n’en revenait pas de l’extension de que la presse appelle les « maux sociaux ». Certes, l’homme était ouvert, acceptait les mutations sociales, tentait de les comprendre, et plaidait souvent en faveur de nouvelles règles dans le milieu plutôt conservateur qui état le sien. Mais il s’inquiétait de voir de nouvelles règles s’imposer dans la société. Corruption, passe-droits, gaspillage, mauvaise gestion, tout ceci le révoltait. Il essayait le plus souvent de s’en tirer par une formule ou une boutade, mais la gêne était perceptible dans ses propos. Il n’admettait pas. Il ne comprenait pas comment des valeurs aussi solides que l’amitié, l’honnêteté, la fidélité, le sens du devoir, puissent être remplacées par la rapine, le mensonge, et la tromperie.

Des sujets qui ont largement dominé l’année 2006, et qu’il était, en cette fin décembre, difficile de ne pas évoquer, alors que la tradition en cette période est précisément de faire des bilans de l’année écoulée, et de tenter ensuite de savoir ce que sera l’année prochaine. Difficile aussi d’évoquer un homme peu connu, parti discrètement, alors que le pays commémore les anniversaires de la disparition de grands hommes ou de moments importants dans l’histoire du pays : disparition de Houari Boumediene, de Ferhat Abbas, élections de décembre 1991, etc. Il y a même eu le discours du président Abdelaziz Bouteflika, qu’un sénateur a qualifié d’historique, et la tournée de Zinedine Zidane dans le pays !

C’est pourtant la vie et la disparition du poète qui constituent l’évènement majeur. Sa vie, avec les valeurs simples qu’il a véhiculées : comment partager le bonheur, la bonne humeur, l’enthousiasme, les richesses, comment établir de règles de vie sociales et les respecter pour que personne ne soit lésé. Sa disparition aussi, discrète, celle d’un Algérien qui pense avoir accompli honnêtement ses devoirs envers les siens, envers son pays et envers Dieu.

C’est là un immense projet politique. Et c’est peut-être ce qui manque à l’Algérie : un regard de poète, qui considère que ramener le sourire au visage d’un enfant est un acte beaucoup plus beau que d’asséner des statistiques mensongères sur les taux de scolarité ; qu’offrir un espoir à un jeune homme sans emploi vaut mille discours sur la solidarité ; qu’offrir un gîte à une famille dans le besoin a plus de sens qu’une promesse chimérique d’un million de logements ; qu’un dinar, acquis honnêtement, a plus de valeur que tout ce qui a été détourné dans l’affaire Khalifa ; enfin, quelques dinars, donnés au bon moment, font plus de bien que des milliards de dollars gardés en stock. Cette pensée, dans sa simplicité, a valu à Mohamed Yunus le prix Nobel. Elle donne au poète l’immortalité.

Publicités

« العام تابع خوه »

عابد شارف

 

انتهت سنة 2006، سنة عبد العزيز بوتفليقة. فقد كان رئيس الجمهورية الشخصية البارزة خلال هذه السنة، بدون منازع. واستطاع الرجل أن يحتل الواجهة بحضوره وبغيابه، كما فرض أسلوبه في السلطة، حتى وإن لم يفرض سلطته. ولم يبق في البلاد وجود سياسي إلا لرئيس الجمهورية، رغم أن سياسته تتمثل أساسا في غياب المشروع السياسي. وسطع نجم عبد العزيز بوتفليقة بصفة خاصة بعد أن أعلنت كل الأحزاب تقريبا أنها تساند برنامجه الذي لا وجود له، وبعد أن استطاعت مصادر السلطة الحقيقية في البلاد أن تعود إلى سريتها المعتادة وتترك له حرية مطلقة في ميدان الخطابة. ولا نعرف هل أن ذلك أدى برئيس الجمهورية إلى الاقتناع أنه يقود القافلة حقا، أم أنه يلعب دوره بجدية رغم أنه يعلم أن للزورق قادة آخرون يشاركونه القرار، إن لم يكونوا أصحاب القرار الحقيقيين.

ولم تتغير صورة البلاد خلال هذه السنة المنتهية، خاصة بالنسبة لمن كان ينتظر تتغير هذه الصورة بشكل إيجابي. فالفضائح متواصلة ومتكررة، والرشوة منتشرة، وتوسعت دوائر النهب، بنفس الحجم الذي توسعت مساحة الحصانة لفائدة الأقوياء والأثرياء. وتبقى الجزائر ذلك البلد العجيب الذي تحكمه سلطة غريبة، تسقي الأقوياء نفطا ودينارا، وتسقي الفقراء حرمانا وعصا. إنه البلد الذي تم فيه الاستيلاء على أموال البنوك بحجم يعادل ميزانية بعض الدول الإفريقية، دون أن يستقيل وزير أو مسئول سام، وهو البلد الذي يتم فيه تقديم قانون المالية في عياب وزير المالية.

وسيطر عبد العزيز بوتفليقة سيطرة تامة على الساحة الإعلامية خلال السنة المنقرضة، سواء حضر أو غاب. وبدأت سيطرته بمرضه الذي أدى إلى كثير من التأويلات، قبل أن يعود معافى، محتفظا بثوب المريض الذي يحميه من الانتقاد. وظهر في مرحلة ما أنه يريد التراجع عن بعض القرارات التي جاءت خطأ في سياسيته الماضية، فأعاد النظر في العلاقات مع فرنسا بحجة القانون الفرنسي الذي يمجد مزايا الاستعمار، فوضع بين قوسين فكرة اتفاقية صداقة مع فرنسا، ثم ألغى قانون المحروقات السابق. وجاءت هذه القرارات وكأنها استعادة الوعي بعد فترة من الفراغ الفكري والسياسي، لكن القرارات الماضية مثل القرارات الجديدة جاءت كلها "من فوق"، دون مبرر ولا نقاش، وكأنها "نفحة" من صاحب القرار.

وفي علاقته مع المؤسسات الأخرى، واصل رئيس الجمهورية مسيرته للقضاء على المؤسسات. ورحم الله البرلمان الذي صادق على قانون ثم على قانون يعاكسه، ورحم الله الحكومة التي لم يقدم رئيسها برنامجه الجديد أمام البرلمان، ورحم الله مجلس الحكومة الذي لم يجتمع أكثر من مرتين خلال ستة أشهر. ورحم الله الأحزاب التي اكتشفت ذات صبيحة أنها لا تكسب برامج، فقررت أن تساند برنامج رئيس الجمهورية الذي لا وجود له. ورحم الله الوزراء الذين يتكلمون كلاما لا معنى له، ويقدمون وعودا لا أحد يؤمن بها، وهم أول من يعرف أنهم لن يحققوها، كما يعرفون أن لا أحد سيحاسبهم لما يأتي اليوم الذي يعترفون أنهم فشلوا في تحقيقها.

وقتل عبد العزبز بوتفليقة منصب الوزير سنة 2006. وتم الاغتيال أمام الملايين من الجزائريين، يوم قال رئيس الجمهورية لأحد وزرائه إنه يكذب، دون أن يطرده من الحكومة ودون أن "يستحي" ذلك الوزير ويعود إلى بيته. ثم جاء أيو جرة، وما أدراك ما أبو جرة، ذلك العبد الذي أراد أن ينافس بوتفليقة بالثرثرة واللغو في حق الوزراء التائبين، والمسئولين الأبرياء، والولاة الأكفاء، فتصرف معه رئيس الجمهورية تصرف ولي السوء في مال اليتيم، وصفعه صفعة تاريخية، ليختار أبو جرة بعدها أن يتكلم عن فلسطين ولبنان ويبتعد عن الجزائر، ويا ليت قراره في الابتعاد عن الجزائر يكون نهائيا لا رجعة فيه…

وقضى بوتفليقة على الحكومة بأكملها يوم اعترف أنها فشلنا في بناء اقتصاد حقيقي، وأن مدن الجزائر قذرة، وأنه يستحي من وسخها، وكأنه يعيش في بلد آخر، ولا مسؤولية له في هذا الوضع ولا في تسيير شؤون البلاد.

وفتح بوتفليقة معركة كبرى دامت سنة كاملة، ومازالت متواصلة حول الدستور، ثم تراجع، ونسي الموضوع، وكأنه أدرك أن البلاد تعيش خارج المؤسسات ولا حاجة لها بدستور. وكتبت الصحافة تعاليق وتحاليل في الفراغ. وانتهت السنة مثلما بدأت، بخطاب رئاسي آخر لن يساهم في تغيير التاريخ.

واستطاع عبد العزيز بوتفليقة في آخر المطاف أن يترك الجزائر في نهاية السنة في حالة أسوأ مما كانت عليه في بدايتها، ليؤكد أن سنة 2006 كانت سنته. إنها سنة ضاعت للجزائر والجزائريين، لكن هذا لا يمنع أن نتمنى أن تكون 2007 أحسن من سابقتها، رغم أن كل المؤشرات تقول أن "العام تابع خوه".

ع.ش

 

L’Irak en Palestine

 

La guerre civile risque de provoquer en Irak ce que l’occupation américaine n’a pas réussi à atteindre : détruire le pays. Et la Palestine risque de basculer vers la même situation.

 

Par Abed Charef

 

Le premier ministre israélien Yehud Olmert s’est découvert un nouvel ami. En recevant le chef du gouvernement britannique Tony Blair, lundi soir, Omlert a affirmé son soutien au chef de l’autorité palestinienne, Mahmoud Abbas !

Oubliés, les meurtres au quotidien perpétrés par l’armée israélienne en Palestine. Oubliées, les attaques meurtrières contre les civils, décimant des familles entières. Oubliée, la destruction de l’infrastructure palestinienne, qui a réduit les Territoires occupés en terre de désolation. Il ne reste plus que cette compassion du premier ministre israélien envers un dirigeant palestinien « modéré », contesté par des « hordes » intégristes.

Cet homme « modéré » est pourtant à la tête de l’autorité palestinienne depuis le décès de Yasser Arafat. Il a fait preuve d’une telle modération que nombre de ses compagnons ont commencé à se demander comment ce dirigeant historique du Fatah a pu se transformer au point de demander moins que le minimum. Farouk Kaddoumi, un des derniers dirigeants historiques du Fatah encore en vie, l’a d’ailleurs vertement critiqué cette semaine, mettant en doute sa capacité à incarner les revendications palestiniennes. Mais la modération de Mahmoud Abbas n’a guère donné de résultats. Israël a maintenu son acharnement contre les Palestiniens, semant la mort et la désolation, réduisant les territoires occupés en champs de ruines, détruisant l’infrastructure du pays et aggravant la déstructuration sociale d’un tissu meurtri par des décennies de guerres.

Il n’y a, pourtant, guère de secret dans cette soudaine « sympathie » palestinienne pour Mahmoud Abbas. Le premier ministre israélien s’adresse en premier lieu aux Occidentaux, auxquels il veut montrer qu’il est prêt à discuter avec un modéré, et même à « l’aider ». A contrario, ce sont les Palestiniens qui refusent d’être « aidés ». Dans le même temps, Yehud Olmert enfonce le dirigeant palestinien aux yeux de ses Palestiniens, le présentant comme l’homme d’Israël et des Etats-Unis, faisant le jeu du Hamas.

Mais au-delà de cet effet de propagande, les déclarations de Yehud Olmert révèlent la nouvelle orientation de la politique israélienne : plutôt que d’utiliser sa force, avec des risques de pertes en vies humaines, Israël privilégie l’action politique qui amène l’ennemi à s’autodétruire détruire. Avec les conseils avisés des Etats-Unis, Israël est en train de transposer la situation irakienne en Palestine, en l’améliorant si possible.

Ce changement montre la principale force d’Israël. Car plus que son armée, ou sa maîtrise de la technologie, la force d’Israël réside dans sa capacité à tirer les conclusions de ses expériences, en premier lieu de ses échecs, et d’utiliser au mieux les expériences des autres. Cela se vérifie encore une fois au Proche Orient.

Israël n’a pas réussi à détruire le Hezbollah, cet été. Il en a tiré une conclusion essentielle : il est inutile de s’engager dans des guerres qui nécessitent une forte intervention humaine. De l’expérience américaine en Irak, Israël a noté que l’occupation d’un pays provoque une puissante action de résistance, même si le régime antérieur était honni. Venir à but de la résistance se révèle comme un objectif impossible à atteindre. Par contre, amener cet ennemi à se détruire est possible. Et c’est la principale piste que veut privilégier Israël, aussi bien au Liban qu’en Palestine.

Cet été, durant l’agression israélienne, le Hezbollah a réussi à préserver son organisation, et il en est même sorti renforcé. Par contre, enivré peut-être par ses succès (ce qui serait exceptionnel pour un pari islamiste), le parti de Hassan Nasrallah s’est lancé dans une bataille libanaise moins consensuelle, et qui risque de se révéler beaucoup plus périlleuse que l’agression israélienne. L’épreuve ne fait que commencer, et il ne suffit pas de montrer sa force pour gagner, dans un pays où les équilibres sont si précaires que le moindre souffle peut déstabiliser tout l’édifice.

En Palestine, Hamas et Fatah s’orientent vers l’affrontement. Même si elles évitent la guerre civile, les deux formations se sont laissées entraîner si loin dans une logique de compétition qu’il leur sera difficile de revenir vers ce qui les unit et qui constitue l’objet même de leur existence. Un fossé, difficile à combler, s’est creusé. Il risque de faire plus de mal que les opérations militaires israéliennes.

Les conditions de la lutte ne permettent guère aux Palestiniens d’avoir la lucidité nécessaire pour rectifier le tir. Mahmoud Abbas gère la situation au jour le jour, sans pouvoir influer sur les évènements. Le Premier ministre Mahmoud Hanyeh essaie encore d’allier ses positions dogmatiques avec une réalité dramatique. Et ce n’est pas un hasard si les initiatives les plus intéressantes viennent de ceux qui ne sont pas directement impliqués dans la confrontation inter palestinienne : les prisonniers.

Ce tableau est largement suffisamment pour provoquer le bonheur de Yehud Olmert, et le pousser à verser une larme sur le sort de Mahmoud Abbas. Celui-ci se trouve dans une position très difficile, dont il lui appartient de tirer les leçons. Comme Israël a tiré les leçons de ses échecs. En aura-t-il l’envergure ?

تحويل الانتصار إلى هزيمة

عابد شارف

 

في الوقت الذي كان الشارع العربي يحتفل بانتصار حزب الله، أو بعدم انهياره أمام الجيش الإسرائيلي، كانت إسرائيل تحضر لما بعد الحرب على لبنان. وبينما استخلصت إسرائيل دروس مغامرتها، عادت الأطراف العربية، خاصة تلك الموجودة في الصف الأول للمواجهة، إلى سلوكه التقليدي، لتمدح نفسها وتمجد بطولاتها وتقول شعرا عن شجاعتها، دون أن تدرس الوضع الجديد الذي نتج عن حرب لبنان. وبقيت تلك الأطراف تعيش جو الانتصار ونشوة البطولات، قبل أن تعود إلى المعارك الثانوية، لتضيع بذلك التضحيات التي قدمها لبنان خلال الصيف الماضي.

أما إسرائيل، فإن المغامرة اللبنانية دفعته إلى إعادة نظر شاملة في إستراتيجيته السياسية والعسكرية. ورغم بعض الظواهر التي أفرزها الفشل، مثل انتقادات الجيش والمسئولين العسكريين، خاصة في الأيام الأولى لما بعد الحرب، والتي تحكمت فيها إسرائيل في مرحلة قصيرة، فإن ما يلفت الانتباه هو النقاش الذي دار في الأوساط العسكرية ومراكز القرار حول أسباب فشل العملية اللبنانية. ورغم أن الصحافة لم تتابع إلا جزء صغيرا جدا من هذا النقاش، فإن ما تم نشره أكد عمق النقاش وتوسيعه إلى الخبراء والعسكريين ومسئولي المخابرات ورجال السياسة، حيث ساهموا في المباحثات التي سمحت لإسرائيل أن تضع الخطوط العريضة لسياستها الجديدة.

ويشير تصرف إسرائيل في الأسابيع الماضية إلى أن سياسيتها الجديدة مبنية على فكرتين أساسيتين: تجنب أية مواجهة تعطي دورا ما للعامل الإنساني، ودفع الخصوم للحرب مع إخوانهم حتى لا يصلوا للحرب ضد إسرائيل. وقد عادت إسرائيل فعلا إلى عملياتها التقليدية التي يتم فيها استعمال الآليات العسكرية والطيران والتكنولوجيا الحديثة مثل المتابعة بالأقمار الصناعية والهاتف النقال وغيرها، بينما يبقى الجنود الإسرائيليون بعيدا عن ساحة العمليات. وإذا أدى ذلك إلى قتل أبرياء من نساء وأطفال، فإن إسرائيل تعتبر ذلك أفضل من العمليات التي من الممكن أن يروح ضحيتها أعضاء من جيشها.

في نفس الوقت، اختارت إسرائيل أن تظهر قوتها بالإعلان الرسمي أنها تملك أسلحة نووية، مما يجعلها في عالم، بينما يبقى العرب في عالم آخر. ويضع هذا التصريح حدا لكل فكرة في المواجهة شاملة مع إسرائيل، لأنها قادرة على تحطيم أي دولة عربية. كما أن إسرائيل تؤكد أنها ربما عجزت عن القضاء النهائي على المقاومة في لبنان وفلسطين، لكنها قادرة على تحطيم بلدان بأكملها بسلاحها النووي.

لكن السلاح الإسرائيلي الفتاك هو ذلك الذي استعملته لتمزيق صفوف الخصم، ودفعه إلى الحرب الأهلية، سواء في لبنان أو في فلسطين. ولعل إسرائيل قد حفظت الدرس الأمريكي في العراق، حيث تمكنت أمريكا من تحضير المناخ السياسي لشن حرب أهلية ستقضي على ما تبقى من هذا البلد، وتحقق ما عجز الجيش الأمريكي عن تحقيقه.

وفعلا، فإن لبنان على وشك الانفجار. وجاءت هذه الأزمة الجديدة مباشرة بعد صمود حزب الله أمام الجيش الإسرائيلي. وسواء تأزم الوضع في لبنان بسبب ولاء أطراف عديدة لأمريكا وحتى لإسرائيل، أو بسبب طموحات حزب الله التي تكون قد تجاوزت ما تسمح التوازنات اللبنانية، أو بسبب الضغط الغربي الأمريكي المستمر على هذا البلد، فإن النتيجة لا تتغير، خاصة إذا انزلق الوضع نحو المواجهة. وإذا حدث ذلك، فإن إسرائيل ستحقق ما فشلت في تحقيقه أثناء حرب كلفتها الكثير.

وفي فلسطين، فإن الوضع أخطر من لبنان، لأن المؤسسات الفلسطينية انهارت، والمجتمع الفلسطيني تمزق، وبدأت القيم الوطنية تتراجع لأسباب متعددة. واستطاعت إسرائيل أن تستغل هذا الوضع لتدفع التيارات الفلسطينية الكبرى إلى التناحر، وتقضي على الأوراق القليلة التي يملكها الفلسطينيون، مثل الوحدة الوطنية، والصورة الديمقراطية التي ظهروا بها خلال الانتخابات الأخيرة.

فلا لبنان ولا فلسطين تمكن من استخلاص الدرس من حرب الصيف الماضي، التي أكدت أن حزب الله كان قويا لا بسلاحه ولا بعدده ولا بكثرة بلاغاته، بل ظهر قويا بوحدته وانضباطه وقوة بتنظيمه وتواضعه وتحديده أهدافا معقولة تتناسب مع حجمه الشعبي والسياسي. لكن يبدو أن تلك الخصال قد نسيت، مما أدى إلى الأزمة اللبنانية رغم شرعية مطالب حزب الله. وفي فلسطين، فإن الوضع تدهور إلى درجة أن الوزير الأول الإسرائيلي عبر عن تعاطفه مع رئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس بعد أن قضى الجيش الإسرائيلي على كل المؤسسات الفلسطينية. سيعطي هذا التصريح قوة لموقع حماس الذي يقول للفلسطينيين أن حركة فتح أصبحت موالية لأمريكا وإسرائيل، وهو الأمر الذي يزيد الأزمة الفلسطينية عمقا… وإذا تواصلت الأزمة، فإننا لا نستبعد أن يتحول الجيش الإسرائيلي إلى قوة فصل بين الطوائف الفلسطينية…

هذا كله لأن إسرائيل تستخلص العبرة بجدية من تجاربها الفاشلة. أما نحن فإننا نحول هزائمنا إلى انتصارات كلامية، ونقتل انتصاراتنا لأننا عاجزون على استخلاص الدروس من تاريخنا، سواء في الجزائر أو في لبنان أو في العراق. وصدق من قال أن الجاهل يفعل في نفسه ما لا يفعل العدو في عدوه.

ع.ش

La nouvelle victoire de Boudjerra Soltani

 

« L’affaire Boudjerra Soltani » a occulté le dabt sur la corruption. Une nouvelle victoire du chef du Hamas, qui nous a convaincus que lutte contre la corruption est impossible.

 

Par Abed Charef

 

 

 

Courageux, mais pas téméraire. Ainsi apparaît Boudjerra Soltani, chef du parti Hamas et membre du gouvernement depuis une décennie, à l’issue de ce qu’il faut bien appeler « l’affaire Soltani ». Suffisamment courageux pour dénoncer la corruption, mais pas assez téméraire pour maintenir ses propos et en payer le prix, si nécessaire. Assez courageux pour tenir des propos vagues sur un phénomène que tout le monde connaît, mais pas assez pour dire que tel responsable a perçu telle commission ou détourné tels biens dans telle affaire. Enfin, dans un accès de populisme électoral qu’il pensait sans lendemain, il a été assez courageux pour s’aventurer sur un terrain miné, mais il n’a pas eu le cran de démissionner d’un exécutif qui assiste, impuissant ou complice, à une expansion sans limite des sphères de la corruption.

Mais au-delà de la tournure folklorique qu’a prise cette affaire, Boudjerra Soltani a réalisé une très belle opération. Non pas sur un plan électoral, parce qu’il a dû reculer, tête basse, face au chef de l’état, ni dans le domaine de la lutte contre la corruption, car lui-même est prêt à toutes les extrémités pour rester au sein d’un système corrupteur. Par contre, il a réussi à créer une « affaire Soltani », qui a occulté l’autre affaire, la vraie, celle qui concerne la banalisation outrancière de ce fléau qu’est la corruption.

En effet, hasard du calendrier ou choix volontaire, la rencontre entre le chef de l’état et les walis coïncidait avec la journée mondiale de lutte contre la corruption. En outre, plusieurs rencontres étaient programmées sur ce thème à l’approche de cette date. Et, pour clore le tout, l’actualité nationale, déjà dominée par des affaires de corruption, a connu de nouveaux scandales sans pareil, dans lesquels étaient précisément impliqués des walis. Le moment était donc favorable à une réflexion sur le devenir d’un pays où la corruption connaît une telle ampleur. La conjoncture imposait même aux gouvernants une halte, un bilan, et des mesures d’une toute autre nature pour faire face au fléau.

Car le constat est plus qu’alarmant. Plus le pays dispose de réserves financières, moins ses investissements sont rentables. Tous les rapports, provenant de toutes les institutions nationales et étrangères, tirent la sonnette d’alarme. FMI, Banque Mondiale, observatoires et bureaux d’études font le même constat. L’argent ne va là où il faut. Les procédures ne sont pas bonnes, les moyens de contrôle non plus, les lois ne sont pas performantes pour assurer le suivi des dépenses, et l’administration est définitivement hors circuit. C’est même elle qui génère la plus grosse part de la corruption.

On attendait donc des réflexions sur ces grandes questions. Quels changements structurels apporter au fonctionnement de l’économie, aux institutions et aux lois, quels bouleversements doivent être opérés au niveau des banques et des administrations, quelles réformes introduire dans les procédures de suivi et de contrôle, comment garantir une véritable comptabilité, économique et politique, quels contre-pouvoirs installer partout, pour tenter de limiter l’impact de la corruption et la ramener à des seuils qui ne mettent pas en péril les équilibres du pays, à défaut de la juguler ?

Au lieu de ce débat et des décisions qui en découlent, le pays avait les yeux braqués sur Boudjerra Soltani. De quelle manière le président de la république allait-il le rabrouer ? Comment s’y prendrait-il pour le remettre à sa place ? Ou au contraire, allait-il l’applaudir, le soutenir, et se lancer dans une campagne anti-corruption ?

Et comment Boudjerra Soltani réagirait-il aux critiques du chef de l’Etat ? Quitterait-il la salle ? Irait-il jusqu’à quitter le gouvernement ? Ou au contraire, irait-il jusqu’à se féliciter des observations du chef de l’Etat, qui le gronderait comme un grand frère a le droit de le faire ?

Finalement, l’affaire Boudjerra est passée. Elle a fait plus de bruit que le python de Mohammadia, mais elle n’a pas bouleversé le mode de gestion des affaires du pays. Elle a même aggravé la situation, en faisant achopper une opportunité de s’attaquer au phénomène, et en consacrant un nouveau discours officiel sur la corruption. Un phénomène désormais accepté comme une norme de gestion.

En ce sens, Boudjerra Soltani n’a pas vraiment innové. Une vieille tradition algérienne a imposé certaines règles pour éviter de régler un problème. On peut soit occulter le problème, soit créer une commission à cet effet, comme ce fut le cas pour l’école, la justice ou la réforme de l’état. On peut également s’engager à le faire, mais on s’y attaque de manière si maladroite que le mal apparaît comme préférable aux soins qu’on veut apporter, comme ce fut le cas pour la libéralisation des dernières années ou la lutte contre la corruption.

C’est la grande réussite de Boudjerra Soltani. Il a convaincu l’Algérie que la corruption est là, et qu’il est impossible de s’y attaquer.

الوعي عند شيوخ أمريكا

عابد شارف

 

اتفق العرب والعجم على نفي الواقع السياسي في البلاد العربية. وأنتجت أمريكا أدبيات كثيرة، واخترعت علوما كبرى، للتعبير عن واقع بكلمات مختارة تجعل الفشل نجاحا، والخطأ صوابا، والاحتلال عملا ديمقراطيا، والنهب مساعدة إنسانية. هذا دون أن ننسى المقاومة التي تحولت إلى إرهاب، وقد سبق الحديث عنها.

وأنجبت أمريكا تلامذة حفظوا عنها الدرس بصفة جدية، مثلما يؤكد ذلك الكلام المتداول في لبنان والعراق. ففي لبنان، اتفق العالم على تسمية أحزاب المعارضة على أنها كتلة موالية لسوريا. أما الأحزاب الأخرى، فإنها معادية لسوريا بطبيعة الحال.

وقد فرض هذا الخطاب نفسه حتى في الصحافة العربية التي تدعي أنها لا توافق سياسية الغرب في لبنان. لكن يكفي أن نسمي حزب الله وحلفاءه أنهم يشكلون تحالفا معاديا للسياسة الغربية في لبنان، وأن نسمي الطائفة الأخرى أنها موالية لفرنسا وأمريكا لتتغير الصورة بصفة جذرية، ليظهر البطل بطلا والخائن خائنا.

ولم تكتف العواصم الغربية التي تريد احتواء لبنان بذلك، بل فرضت فكرة أخرى تتمثل في تشكيل محكمة دولية للبحث في قضية اغتيال الوزير الأول اللبناني الأسبق رفيق الحريري. وأصبحت المحكمة الدولية قضية أساسية في الحياة السياسية اللبنانية حيث دخلت البلاد أزمة جديدة بسبب الخلاف حول هذه الفكرة. ولم يبالي القوم لا بالأزمة التي فرزتها الضغوط الخارجية، ولا بتجريد العدالة اللبنانية من صلاحيتها، مما يشكل مساسا صارخا للسيادة الوطنية. ولا نعرف بلدا في العالم تم تشكيل محكمة دولية خاصة للكشف عن ظروف اغتيال رجل سياسي إلا لبنان.

أما في العراق، فإن الكلام عرف تطورات لم يتنبأ ها الجاحظ نفسه. وتزعم هذا التغيير الرئيس العراقي جلال الطلباني نفسه، في تعليق حول تقرير اللجنة التي يترأسها وزير الخارجية الأمريكي الأسبق جيمس بيكر. وقال الطلباني أن تقرير جيمس بيكر  يشكل "مساسا بالسيادة الوطنية". ولم يعرف العالم كلاما غريبا كهذا منذ مدة. فالرجل الذي كان زعيما لمقاومة داخلية، ومضى سنينا طويلة وهو يحارب نظام صدام حسين، يعتبر اليوم أن وجود 150.000 ألف جندي أمريكي والآلاف من جنسيات أخرى شيء عادي جدا، ويعتبر أن نهب العراق من طرف شركات أمريكية مرتبطة بقادة أمريكا شيء عادي لا يمس بالسيادة العراقية، أما التقرير الذي يفتح الباب أمام احتمال رحيل الجنود الأمريكيين، فهو "غير عادل، ويحتوي على نقاط خطيرة تمس بسيادة العراق ودستوره". وقال طلباني أن تهديد العراق بوضع حد للمساعدات الأمريكية إذا لم يتم تحقيق تقدم واضح في عملية المصالحة يعني أن أمريكا "تتعامل مع العراق كأنه مستعمرة صغيرة، ولا تتعامل معه على أساس أنه بلد مستقل". ولم يفسر الرجل هل أن بلدا يخضع لغزو جيوش أجنبية يعتبر مستعمرا أم أنه بلد مستقل.

أما الأمريكيون، فإنهم اخترعوا في العراق طريقة جديدة لدفع بلد إلى الجنة الديمقراطية بتحريف الكلام. إنها طريقة تبدأ بالاحتلال، وتكتمل بالتدمير ثم زرع بذور الحرب الأهلية. ومازال الرئيس الأمريكي جورج بوش يزعم أن عساكره لن يغادروا البلاد قبل أن يتمموا العمل الذي جاؤوا من أجله، هذا العمل الذي دفع الأمين الأممي كوفي عنان إلى القول أن الوضع في العراق أبشع من الحرب الأهلية.

وسواء تعلق الأمر بالعراق أو لبنان، ومهما كانت وجهة النظر حول طبيعة النظام السوري والإيراني، وحول طبيعة النظام العراقي السابق، وحول الخلافات السياسية في لبنان، فإن الخطاب الأمريكي كان مبنيا منذ سنوات على أفكار أساسية، منها رفض التدخل الأجنبي في شؤون لبنان والعراق. لكن هذا الخطاب يطبق على سوريا وإيران، لا على أمريكا وفرنسا وإسرائيل.

ولا يتعامل الأمريكيون مع الواقع العربي إلا عند الشيخوخة. فهذا جيمس بيكر يقول أن أصل مشاكل الشرق الأوسط هو القضية الفلسطينية. وهذا الرئيس الأمريكي الأسبق جيمي كارتر يقول أن إسرائيل تتعامل مع الفلسطينيين على أساس مبدأ العنصرية. apartheid إنه تقدم عظيم في الخطاب الأمريكي، لولا أن الرجلين كانا في السلطة، ولم يقوما آنذاك بعمل يذكر لوضع حد لهذا "الأبارتايد". لماذا لم يأتهم هذا الوعي لما كان القرار بأيديهم؟

ع.ش

Un étrange couple en politique

 

Un même pays, une même société, mais des regards différents. Quand on est haut responsable, on voit forcément les choses de manière différente. Mais de là à confondre une grimace de douleur avec un sourire…

 

Par Abed Charef

 

Le cynisme est à la politique ce que l’hypocrisie est au mariage. Il en faut une certaine dose pour survivre. Pour un responsable politique, il s’agit de se montrer froid, insensible parfois, pour passer au travers de certains aléas conjoncturels et maintenir le cap sur les grands objectifs fixés par le parti ou le pays. Dans une vie de couple, on peut fermer les yeux, mais pas trop souvent, comme disait le poète. Préserver l’avenir des enfants vaut quelques sacrifices, à condition que ces sacrifices ne deviennent pas, à leur tour, un handicap pour les enfants.

Mais quand cynisme et hypocrisie s’allient à doses massives, en politique comme dans la vie de couple, la dérive est inévitable. La dislocation de la famille est un résultat naturel de ce cocktail. Sociologues et psychologues ont suffisamment étudié ce type de situation pour qu’il soit inutile de s’y attarder.

En politique, le concept est encore à inventer. Les chercheurs n’ont pas encore réussi à imposer une formule qui désigne cette situation où les responsables savent tous que la situation est grave, qu’elle continue à se dégrader, qu’elle mène inévitablement vers la catastrophe, que plus le temps passe, plus il sera difficile de rétablir les choses, mais où tout le monde se complaît dans une satisfaction béate, parlant d’amélioration là où on frôle le drame ou le ridicule. L’écart est si grand entre ce que dit le responsable et ce que voit le citoyen qu’on a l’impression d’être face à des réalités différentes. Quand l’un perçoit la grimace de douleur d’un enfant, l’autre y perçoit un sourire.

Ceci est valable dans tous les secteurs. Dans le domaine de la santé, l’Algérie fait face au retour de maladies primaires, honteuses, celle qu’on croyait éradiquées et oubliées. La typhoïde est devenue un phénomène cyclique. Pourtant, tout le monde, du médecin de campagne au spécialiste de l’aménagement urbain sait ce qu’il faut faire pour l’éliminer définitivement.

Dans le domaine du logement, le ministre du secteur affirme qu’il va dépasser le million de logements promis par le chef de l’état lors de sa campagne électorale de 2004. Pourtant, tout le monde sait, et le ministre mieux que tout autre, que le programme ADL d’avant la campagne électorale n’a pas encore été achevé alors qu’on s’apprête à entamer l’année 2007 !

Les chiffres de l’économie sont tout aussi significatifs. Le PIB ne devrait augmenter que de 2.7 pour cent cette année, alors que le pays offre les possibilités d’une croissance à deux chiffres. Selon des chiffres cités par Abdelmadjid Bouzidi, le secteur des hydrocarbures, qui constitue la locomotive, le poumon et le cœur de l’économie du pays, connaîtra une régression de 1.2 pour dent.

Mais plus que ces données physiques, c’est le reste, tout le reste, qui offre le plus d’inquiétude. Les institutions sont mortes, avec la complicité de ceux qui sont supposés leur donner vie. Le conseil des ministres a tenu une seule réunion en un semestre. Le parlement a une existence formelle et protocolaire. Les assemblées locales sont de simples oratoires pour la bureaucratie.

La société se disloque au quotidien. Les valeurs positives qui donnent un sens à la vie en société sont laminées, pour céder la place à d’autres normes destructrices. La lecture des faits divers publiés quotidiennement dans un quotidien comme Echourouk est effrayante. On y trouve meurtres, vols, agressions, détournements, scandales, trafics en tous genres, dans lesquels les agents de l’Etat occupent une bonne place.

Ce constat, chaque citoyen peut le faire au quotidien. Dans la rue, avec ces milliers de gamins et d’adultes qui ont squatté les rues pour se faire payer le droit de stationner, un phénomène qui prend l’allure d’un racket national mené avec la complicité des autorités. Avec également ces milliers de vendeurs de cigarettes, qu’on trouve à chaque coin de rue, proposant des produits issus d’un trafic transnational, encourageant l’extension de ce grand fléau des temps modernes qu’est devenu le tabac.

Cette régression sociale est devenue le seul phénomène national visible. Mais plus étonnante encore la passivité des responsables du pays face à son extension. En privé, la plupart d’entre eux reconnaissent que la situation varie entre grave et dramatique. Ils connaissent les faits, leurs causes, leur mode de transmission et leurs conséquences. Dans leurs discours, ils les occultent, sauf pour annoncer de nouvelles mesures, aussi inefficaces qu’inutiles, pour y faire face. Mais dans leur action quotidienne, ils les encouragent de fait. Quand un ministre déclare publiquement qu’il détient des dossiers sur la corruption, que de hauts responsables y sont mêlés, et qu’il ne dépose pas de plainte, ne remet pas les dossiers à la justice, et que l’appareil judiciaire ne se met pas en branle, cela signifie que ces deux institutions, pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire, sont mortes. Et le parlement, qui entend de pareilles déclarations, sans créer de commission d’enquête, décrète lui aussi sa propre mort.

Dans cet engrenage, l’exemple vient de haut. Le modèle de ce qu’il faut faire est offert par ceux qui ont « réussi », ceux qui ont accédé à des responsabilités importantes, et détiennent le sort des citoyens entre leurs mains. Que peut faire le simple citoyen face à un tel phénomène ? Il a devant lui ceux qui ont supposés avoir « réussi », et il les prend comme modèles. Il les imite. Il détourne ce qu’il peut, et se détourne des valeurs qui ne rapportent pas, comme le travail, l’effort, la solidarité, la légalité et la loyauté envers les siens et son pays.

C’est là le résultat d’une alliance, la plus solide, qui s’est installée aux commandes du pays. L’alliance entre le cynisme et l’hypocrisie, un couple d’un genre particulier, qui a décidé d’ignorer le sort des enfants.

حتى لا نظلم أمريكا

 

غرقت أمريكا في أوحال العراق بين دجلة والفرات. وتحولت المغامرة إلى كارثة سياسية وإنسانية لا مثيل لها،مما دفع الأمين العام الأممي كوفي عنان إلا القول أن الوضع في العراق أبشع من الحرب الأهلية. واكتشف الأمريكيون أن أهل العراق لم يستقبلوهم بالورود والزغاريد كما أقنعتهم دعايتهم بذلك.

واستطاعت سياسة جورج بوش أن تخلق شبه إجماع وطني جديد في العراق ضد الوجود الأمريكي. ولم يبق من يساند الوجود الأمريكي إلا تلك الطائفة التي جاءت رفقة الدبابات الأمريكية، والتي تأكدت أن وجودها مربوط ببقاء الجيوش الغربية. وبالمقابل، فإن نفس المغامرة أدت إلى ظهور إجماع أمريكي ضد جورج بوش، حيث كان لها أثر مباشر في انهزام حزب الرئيس الأمريكي جورج بوش في نوفمبر الماضي. ومن المنتظر أن يكون للحرب المفروضة على العراق دور أساسي في الرئاسيات القادمة في أمريكا بعد سنتين.

وفي أفغانستان ، تواجه الولايات المتحدة مشاكل لا تقل خطرا. فرغم أن غزو أفغانستان حصل في الأيام الأولى على إجماع دولي لا مثيل له في التاريخ المعاصر مباشرة بعد أحداث 11 سبتمبر، إلا أن جزء من الرأي العام الأمريكي والغربي بدأ يساءل عن مغزى الحرب الدائرة هناك، خاصة أنها لم تتوج بالقضاء على أسامة بن لادن ولا على اختفاء تنظيم الطالبان. وما يحدث معاكس تماما لذلك، حيث أن تنظيم طالبان استطاع أن يعيد بناء مجموعات مسلحة منضبطة وقوية فرضت نفسها في ميدان الحرب.

إلى جانب هذه المشاكل، فإن أمريكا فشلت بصفة كاملة في مشروع الشرق الأوسط الجديد الذي كان من المفروض أن يفتح أبواب الجنة الديمقراطية لفضاء يشمل البلدان الموجودة بين الهند والمحيط الأطلسي. ومازالت الاجتماعات متواصلة لهذا الغرض مثلما حدث هذا الأسبوع لما التقت كاتبة الدولة كوندوليزا رايس مع مسئولي بلدان الشرق الأوسط لتبادل الآراء حول الديمقراطي. واجتمعت "كوندي" مع ملوك ورؤساء جمهوريات ملكية وزعماء أنظمة "تيوقراطية" حسب العبارة التي كان يفضلها المرحوم هاشمي الشريف. وتبادل القوم المجاملات والعبارات التي تمجد الحرية ليعودوا إلى بلدانهم مسلحين بعصي ودبابات لمواجهة شعوبهم.

ويوحي هذا الكلام أن أمريكا فشلت، وأنها لم تستطع فرض رأيها على العرب والمسلمين، ولم تحقق أهدافها، خاصة في العراق الذي برهن على كبريائه وشجاعته. لكن هذا الرأي مبني على فكرة خاطئة، وهي أن أمريكا جاءت للعراق وللمنطقة بصفة عامة للقضاء على الأنظمة المتعسفة، وفي مقدمتها نظام صدام حسين وطالبان، في محاولة كبرى لنشر الديمقراطية والحريات في بلدان ترفض الديمقراطية.

هذا الهدف المعلن من طرف واشنطن، لكنه ليس الهدف الحقيقي للسياسة الأمريكية في المنطقة، التي تبنى على فكرتين أساسيتين: أمن إسرائيل، وأمن التموين بالمحروقات. ولسنا بحاجة إلى تحاليل معمقة لنلاحظ أن أمن إسرائيل لا تضمنه الديمقراطية في البلدان العربية، إنما تضمنه الأنظمة العربية التي لا تحترم حرية شعوبها. فكلما تمكن الشارع العربي، كلما عبر عن تعاطفه مع فلسطين، كما يعرب عن رغبته في التحكم في موارده النفطية. عكس ذلك، فإن الأنظمة الضعيفة تتسارع في خدمة أمريكا حتى تحصل على رضا واشنطن للبقاء في السلطة.

أما العراق، فإنه كان البلد العربي الأكثر قدرة، مع الجزائر، للخروج من … التخلف والاستبداد، بفضل تاريخه وقوته الاقتصادية وثقافته السياسية وتقدمه التكنولوجي، ليصبح بلدا متقدما يحترم مواطنيه ويساند فعليا القضايا العادلة في العالم العربي. وقد اقترب كل من العراق والجزائر من التحكم في التكنولوجيا النووية، وهو الخط الأحمر الذي رسمته أمريكا للعرب، ومنعتهم أن يتجاوزوه.

وقد دخلت الجزائر في مرحلة تدمير داخلي منذ أكثر من عشر سنوات، ومازالت تعمل بجد لتدمير اقتصادها ومؤسساتها ومجتمعها وقيمها، ووضعت نفسها في التماس حيث لا وجود لها اليوم في العالم، رغم الفلكلور السائد في السياسة الخارجية للبلاد. وفشل العرب كلهم في نقطة واحدة جعلوا منها أولوية سياسيتهم هذا الشهر، حيث لم يستطيعوا أن يفكوا الحصار عن فلسطين. وإذا فشل كل العرب في تحقيق هذا الهدف، فكيف يحققه بلد لوحده؟

ودخل العراق بدوره في مرحلة تدمير داخلي وشامل. وقد زرع بلاد الرافدين ما يكفي من الأحقاد والجرائم ليضمن مواصلة الاقتتال لأشهر وسنوات طويلة. والمأساة اليوم تتمثل في هذا السؤال: ماذا سيحدث بين العراقيين غدا لو انسحب الجيش الأمريكي؟ هل تكفي دجلة والفرات لنقارنها مع حمام الدم المنتظر؟

لكن هذا السؤال يفرض علينا أن نقرأه من زاوية أخرى. إن تدمير العراق، ومنعه من النهوض ثانية، حتى ولو أدى ذلك إلى تقسيم البلاد، كان الهدف الحقيقي للسياسة الأمريكية. ولا يهم أمريكا أن تفقد ألفين أو ثلاثة آلاف جندي. ولا يهمها تمويل الحرب لأنها ستأخذ أموالنا لذلك. أما هدفها الحقيقي، فإنه يتمثل في القضاء على أية إرادة أو قوة عربية من الممكن أن تحقق التوازن الاستراتيجي مع إسرائيل، وهو التوازن الذي لن يتحقق إلا باكتساب التكنولوجيا النووية.

ومن هذه الزاوية، فإن أمريكا حققت أهدافها كاملة، حيث دمرت العراق، وزرعت فيه أسلحة الدمار الداخلية بكميات كافية لضمان انهياره. وضمنت أمريكا أمن إسرائيل، كما أعادت تركيب المنطقة لنصف قرن.

ومن يرى أن أمريكا فشلت في العراق حر في تحاليله، لكن لا يجب أن نظلم أمريكا. إنها جاءت بأهداف وحققتها. وسيرحل الجيش الأمريكي يوما وتدخل أمريكا مراحل سياسية جديدة بعد سنة مع الرئاسيات المقبلة، وتنسى العراق، وتنسى أبا مصعب الزرقاوي مثلما صنعته، لكن مآسينا ستبقى قائمة. وحتى لا نظلم أمريكا بصفة نهائية، يجب أن نتذكر أنها هددتنا يوما بالديمقراطية…

Faux alibis et vrais objectifs américains en Irak

 

Les Etats-Unis ont échoué en Irak. C’est la première impression que donne la situation de ce pays à feu et à sang. Mais si l’objectif des Etats-Unis était autre ?

 

Par Abed Charef

 

 

Enlisés dans le bourbier irakien, avec un président très affaibli par le revers électoral de son parti aux élections de mi-mandat en novembre dernier, les Etats-Unis semblent à priori en mauvaise posture pour imposer leur politique au monde arabe. Leur aventure irakienne risque de se terminer dans le chaos, ou dans une retraite peu honorable, alors qu’en Afghanistan, la situation n’est guère meilleure, Oussama Ben Laden risquant fort de survivre à George Bush.

Le projet de Grand Moyen Orient, lancé en fanfare il y a trois ans, a lui aussi, tourné au fiasco. Le monde arabe ne connaîtra pas les « bienfaits » de la démocratie importée d’Amérique. Bien au contraire, les autocraties et les théocraties se renforcent, des régimes « héréditaires » se mettent en place, et les libertés restent plus que jamais absentes. Le constat est d’autant plus alarmant que partout ailleurs, dans le monde, à l’exception de l’Afrique, la démocratie fait des progrès remarquables, qu’il s’agisse de l’ancienne Europe de l’Est, de l’Asie ou de l’Amérique Latine.

Ces revers à répétition ne semblent pas avoir forcé l’administration américaine à la résignation. Cette semaine encore, une réunion s’est tenue avec les pays du Golfe pour parler de démocratisation du monde arabe. Discours creux et proclamations d’intention ont dominé les travaux, mais tout le monde semble avoir joué le jeu. Les Américains ont affirmé leur attachement aux progrès démocratiques dans le monde arabe, et les dirigeants de ces pays ont encore une fois affiché des intentions sans rapport avec la réalité de leur action quotidienne.

Est-ce à dire que les Etats-Unis auraient définitivement échoué à semer les germes de la démocratie dans le monde arabe ? Vont-ils, sur ce terrain, subir un échec qui marquera durablement l’histoire de la plus puissante démocratie du monde ? A priori oui. Si, évidemment, on admet que l’objectif réel des Etats-Unis était réellement de favoriser la démocratisation du monde arabe.

Mais quand on y regarde de plus près, on constate que tout laisse supposer que derrière cet objectif affiché, les Etats-Unis ont poursuivi des objectifs totalement différents, sinon franchement opposés. Deux éléments essentiels confortent cette hypothèse : la nature des intérêts américains dans le monde arabe, et la démarche utilisée pour gérer ces intérêts.

Envers le monde rabe, la politique américaine peut être résumée en deux formules : sécurité pétrolière et sécurité d’Israël. La réalisation de ces deux objectifs est parfaitement servie par un monde arabe faible, non démocratique, instable et donc vulnérable, sensible aux pressions et aux sollicitations américaines, pour ne pas dire plus. A contrario, un monde arabe démocratique, où les dirigeants respecteraient la volonté de leurs électeurs, ne permettrait jamais cette ignominie que représentent les positions adoptées aussi bien sur l’Irak que sur la Palestine.

Sur un plan pratique, les Etats-Unis veulent assurer coûte que coûte la sécurité d’Israël. Cela passe par une supériorité stratégique israélienne sur le monde arabe, garantie par l’armé nucléaire israélienne. De là, la politique américaine a de tout temps œuvré à maintenir cette supériorité, même si quelques groupes armés pouvaient guerroyer de temps en temps contre Israël, pour maintenir cette image de démocratie assiégée par des hordes barbares.

Deux pays arabes semblaient en mesure de passer, dans des délais relativement courts, à la maîtrise du nucléaire : l’Algérie et l’Irak. L’Algérie a été menée à l’autodestruction, même s’il faudra probablement examiner de plus près un jour le rôle des Occidentaux de manière générale, et des Américains de manière particulière, dans ce dossier.

Avec l’Irak, c’est la même expérience qui se répète. Certes, le prix à payer pour les Américains a été un peu plus élevé, avec bientôt 3.000 morts et des dépenses militaires faramineuses. Mais ceci ne compte guère dans des opérations devant dessiner les contours du monde pour le prochain demi-siècle. Et le résultat est là. L’Irak est à son tour pris dans un engrenage d’autodestruction qui le met hors jeu, et pour longtemps. Peut-être de manière définitive si le plan en cours de réalisation aboutit à un dépeçage du pays, pour en faire un assemblage de bantoustans inoffensifs, à l’image des Emirats du Golfe.

Sous cet angle, la « mission » américaine en Irak est terminée. L’objectif a été atteint. L’Irak devait être mis « out », et de manière définitive, si possible. Il suffisait de mettre en marche l’engrenage de la destruction. Le reste est une simple question de temps et d’aiguillage.

Par contre, il n’a jamais été question de démocratiser ce pays. On peut même envisager une autre hypothèse, selon laquelle la seule solution à exclure absolument était celle de la démocratisation de l’Irak. Car avec sa puissance économique, avec sa densité historique, sa maîtrise technologique et sa culture laïque, un Irak démocratique pouvait, à terme, constituer la principale menace pour Israël.

Les effets collatéraux sont tout aussi bénéfiques pour les Etats-Unis. Toute la région est fragilisée, tous les régimes voisins se sentent menacés, et se montrent d’autant plus dociles, garantissant aux Américains un accès sans limite au pétrole, un sujet devenu préoccupant pour la première puissance économique et militaire du monde. La Syrie est boutée hors du Liban, et son régime, assiégé, est amené à négocier sa survie. Quant aux pauvres palestiniens, ils ont tout perdu, et semblent devoir se résigner à obtenir ce qu’on voudra bien leur offrir.

Dans quelques mois, les Etats-Unis entreront dans une nouvelle bataille électorale. L’Irak sera un sujet de plus, ou de moins, dans les débats. Et l’administration qui succèdera à celle de George W Bush trouvera d’autres points de fixation, créera d’autres zones de tension dans le monde. L’Irak sera alors oublié. Les Occidentaux pourront même verser une larme sur le bain de sang qui coulera à Baghdad, et réuniront des fonds pour reconstruire les ruines de la capitale des Abbassides.

A moins que l’expérience afghane ne se répète. Rappelons nous ce passé pas si lointain. Après avoir mobilisé le monde pour soutenir les « moudjahidine » afghans et combattre l’invasion soviétique en Afghanistan, les Etats-Unis, dès le départ des troupes russes, s’étaient totalement désintéressés de ce pays, livré aux Taliban. Jusqu’à ce qu’un « moudjahid » nommé Oussama Ben Laden ne fasse brutalement irruption pour changer le cours de l’histoire.

abc