Les effets de manche de Ouyahia dans la conjoncture 2010 !

cet article n’est pas le mien. Il devait être publié lundi 15 mars mais un journal l’a refusé. Devinez qui est le journaliste?

 Le premier ministre est un très mauvais chef d’entreprise. Dans un système d’évaluation normale, il serait démissionné par son conseil d’administration et sans doute poursuivi par ses actionnaires. Trois raisons : les dizaines de millions d’heures de travail perdues sans raison ; les centaines de millions de dollars de pots de vins touchés dans les ministères de la république, les milliards de dollars du flux d’affaires gâchés avec les partenaires étrangers.

Tout cela sous son mandat. Aucun actionnaire dans le monde n’accepterait de voir ainsi gérer son patrimoine. Les Algériens non plus. En tant que contribuables, ils sont dans la situation de l’actionnaire. Mais ne peuvent rien. Les journées de travail ? C’est un retard dans l’élaboration du régime indemnitaire de l’éducation nationale qui a conduit à la reprise de la grève des enseignants en février. En octobre, l’accord de reprise des cours prévoyait la mise en application du nouveau régime dès le début de 2010. Le département de Benbouzid n’a pas tenu le délai. Le premier ministre a couvert. Conséquence : deux semaines et demie supplémentaires de grève nationale.

Même scénario dans le corps de la santé, où le ministre ne s’est même pas encore engagé sur un accord et un calendrier pour les nouveaux statuts de métiers. Le gouvernement ne travaille pas. Et les fonctionnaires occupent la rue. Les médecins ont été molestés devant le palais présidentiel mercredi dernier. Dans une autre république, l’employeur qui laisse ainsi « déborder » un conflit social – celui des médecins est vieux de trois mois – est rappelé à l’ordre par la loi. Le premier ministre est un employeur « crisogène ». Il produit de la crise. Ainsi, peut-on apprendre au détour d’un autre mouvement social, que l’ENRS, la radio nationale, emploie 900 journalistes au noir. Et diffuse les mises en garde des ministres sur le respect de la loi.

Comment fini un chef d’entreprise qui ne peut pas protéger les actifs qu’il gère ? La maison Algérie a tout acheté plus cher ces dernières années, parce que les donneurs d’ordre : Amar Ghoul dans l’autoroute est-ouest ; Chakib Khelil dans les transactions de BRC ou dans le contrat Saipem de canalisation, ont accepté l’inacceptable. Contre des pots de vins ? La justice ne le dira pas. Nous savons depuis le procès Khalifa, qu’un ministre en fonction n’est pas justiciable en Algérie.

Le gouvernement que dirige Ahmed Ouyahia est le plus gangrené par la corruption depuis l’indépendance. Ce qui ne donne évidemment que plus de crédit au discours actuel sur la souveraineté économique. Les opportunités de croissance ? L’Algérie est le pays de la zone méditerranée qui a capté le moins de capitaux étrangers par tête d’habitant : 266 dollars. Seule la Palestine a fait pire.

Le premier ministre en est fier. Il a interdi l’investissement direct étranger majoritaire, le crédit à la consommation, le financement des investissements par endettement extérieur, le paiement des importations autrement que par crédit documentaire : et il vend ce chapelet d’interdits comme politique économique. Il a même interdit l’exportation des pâtes alimentaires algériennes – c’est le ministre du commerce qui l’a fait savoir, mais tout le monde sait que c’est le premier ministre qui décide – sous prétexte qu’elles contiennent en partie des blés durs subventionnés par l’Etat. Les professionnels sont cassés. Ils ont mis des années à gagner des parts de marchés en Afrique et voilà que parce que le gouvernement ne sait pas quantifier la part de son soutien à l’exportation – pour la récupérer après coup-, il interdit tout simplement l’exportation.

Le cycle de Doha de l’OMC est bloqué depuis des années parce que des Etats puissants ne veulent pas renoncer à subventionner leurs exportations agricoles. La Maison Algérie s’interdit à elle-même, toute seule, sans même être dans l’OMC. L’Algérie refuse des crédits multilatéraux à taux quasi nul pour le financement de projets d’infrastructures. Pourquoi ? Parce qu’elle est souveraine et qu’elle a choisi de se désendetter par anticipation et ne plus recourir à l’endettement ? Peut être parce que son management veut organiser un huis clos autour des grands projets d’infrastructure. Corruption.

Les effets de manche de Ahmed Ouyahia au détour d’une réunion du RND sont devenus très pesants dans la conjoncture algérienne de mars 2010. La fonction publique est dans la rue, mais l’ennemi est désigné. C’est l’Egyptien Orascom Télécom. Ahmed Ouyahia lui a bravement rappelé le droit de préemption de l’Etat en cas de cession de parts de capital. Une estimation américaine situe à 6 milliards de dollars le prix de marché de Djezzy. Ouyahia veut il en acheter une partie avec l’argent du contribuable ? L’assemblée générale d’actionnaires la plus contrôlée au monde aurait fait un sort depuis longtemps à un tel manager !

Publicités

رموز جديدة لعهد جديد

من حق الشباب أن يحلم، ويخترع رموزا جديدة.

عابد شارف

إنه استطاع أن يجمع بين المواطن العصري والجزائري التقليدي، وبين اللائيكي والمتدين المعتدل وحتى الأصولي السلفي. واتفق حوله كل من الرجل العصري الذي يؤمن بحرية المرأة، والزوج التقليدي المتمسك بالأعراف، والذي مازالت زوجته ماكثة في البيت لأنه يعتبر أن عمل المرأة عار. ومن أجله، لم تتردد الفتاة التي ترتدي حجابا أن تخرج إلى الشارع وتغني وترقص وسط الشباب دون أن يغضب لذلك أحد. وللتعبير عن الفرحة، قامت العائلة بأكملها بمبادرات لم يسبق لها أبدا أن عرفتها في الماضي، مثل الذهاب إلى ملعب كرة القدم بصفة جماعية، مع العلم أن ملعب كرة القدم يشكل عند كثير من الآباء وكرا للعنف والهوليغان.

إنه الفريق الوطني لكرة القدم، ذلك الكيان الغريب الذي دفع بفتاة عاقلة رزينة إلى تبديل حجابها بعلم وطني، وخمارها بقطعة ملونة تحمل الأخضر والأحمر والأبيض، ضربت عرض الحائط كل ما يقال عن الحجاب العصري والحجاب الشرعي. أما الأب، فإنه لم يفكر أبدا قبل ذلك اليوم أنه سيجد نفسه في ملعب 5 جويلية رفقة زوجته ليغني ويصفق ويصرخ ويفرح أمام مرأى العالم.

وبينما عجزت الحكومة والأحزاب والنقابات وكل التنظيمات السياسية وغير السياسية عن لم شمل الجزائريين وعن تنظيم تجمعات يشارك فيها المواطنون بكثرة، توجه مئات الآلاف من المواطنين إلى ملعب كرة القدم لمتابعة الفريق الوطني. واجتمع الغني والفقير إلى جانب أهل المدينة وسكان الريف، اجتمعوا من أجل مشاهدة فريقهم، وشاركوا في ازدحام كبير، وواجهوا الجوع والعطش، وصبروا أكثر من عشر ساعات في مدرجات باردة ليحضروا العرض.

 واكتشفت الجزائر يومها صورة غريبة للوطنية ورموزها. ووجد الجيل الأول نفسه أمام ظاهرة غريبة لما رأى أن الشاب الذي لا يعرف من هو العربي بن مهيدي، ولا يتكلم عن فكرة الوطنية إلا بسخرية، رأى أن هذا الشاب أصبح يحمل العلم الوطني ويسافر إلى الخرطوم لمواجهة الأعداء ويتكلم بعزيمة كبرى عن الكرامة وعزة الوطن ضرورة مرافقة الفريق الوطني مهما كانت الظروف، لأن هذا الفريق يحمل الألوان الوطنية.

وكان الشباب في ماض قريب يرمز إلى البطالة و"الحرقة"، وإلى مختلف الظواهر التي تسمى بالآفات الاجتماعية. ومن عشية إلى ضحاها، اكتشف ذاك الشباب قضية جديدة فتحت له الباب للتجند بطريقته الخاصة ويعمل من أجل حماية قضيته الجديدة. ومهما كانت تلك القضية، فإنها تشبه "يدا من خلال الموج مدت لغريق"، فتمسك بها الشاب وأراد أن يصنع لها أمجادا. واستعاد ذاك الشباب بعض القيم التي كان الخطاب السائد يظن أنها ضاعت منه، وأصبح ذاك الشباب يتكلم عن كرامة الوطن وشماخة تاريخه، وأصبح الشباب يتألم لما يسمع ما يقال في القنوات المصرية عن شهدائه ومجاهديه. وحدث ذلك كله أمام دهشة الجيل الأول الذي لم يفهم جيدا كيف يمكن لكرة القدم أن تصبح رمزا للوطنية…

وما حدث يرمز في الحقيقة إلى كل التقلبات التي تحدث في الجزائر وفي العالم بصفة عامة. والشباب الجزائري يبحث اليوم عن رموز جديدة تكون في متناوله، يستطيع أن يعبر من خلالها عن أحلامه، ويبني مستقبله بالتركيز عليها. وتختلف رموز الأجيال الجديدة جذريا عن الرموز القديمة، مما يؤدي إلى ظاهرة غريبة أخرى، حيث لا الجيل الأول يفهم رموز الجيل الجديد، ولا الجيل الجديد يحترم رموز الجيل الأول. والجيل الجديد لا يكاد يعرف من هو سي محمد بوقرة، بطل الجيل الأول، لكن يعتبر مجيد بوقرة أكبر أبطاله، لا لأنه لاعب ماهر فقط، بل لأن بوقرة الجديد أعطى الشباب فرصة لاستعادة كرامته وأعطاه مبررا للافتخار بحاضره وماضيه.

وللمرة الأولى يجد الشباب منفذا يسمح لهم بصنع أبطاله. وبعد أن كان الشاب ممنوعا من العمل السياسي والنقابي، وبعد أن انغلقت أمامه الأبواب التي تسمح لهم من اكتشاف العالم، بعد كل هذا، جاء الفريق الوطني ليعطي حجة تسمح بالتعبير الحر عن كل المشاعر، بل أصبحت ملاعب كرة القدم تشكل الساحة الوحيدة التي يمكن التعبير فيها عن كل المشاعر، القانونية منها والممنوعة.

والحقيقة أن ما يحدث اليوم ليس جديدا ولا يشكل نادرة في تاريخ الأمم. إن ما يحدث في الجزائر مع هذا التلاحم بين الشباب والفريق الوطني يؤكد شيء عاديا جدا: إنه يوضح أن الشباب يبقى أهم طاقة في المجتمع، وهو مستعد للانضمام إلى أية مبادرة أو مغامرة. وإذا وجد الأبواب مفتوحة للمشاركة في مشروع كبير، فإن الشباب أول ضمان لنجاح ذلك المشروع. لكنه إذا وجد الأبواب مغلقة مثلما هو الحال في الجزائر، فإن الشباب أول طاقة يتم استعمالها لحرق البلاد وتحطيمها. ولاعب كرة القدم يبقى اليوم رمزا أفضل من ابن لادن ومن بوجرة سلطاني وأحمد أويحيى، في انتظار ظهور رموز أخرى أكبر وأحسن من "ماجيك" بوقرة.

La fin du dogme sécuritaire

La mort de Ali Tounsi remet
en cause de nombreux dogmes. En premier lieu, le dogme sécuritaire.

Par Abed Charef

M. Ali Tounsi faisait partie
d’une catégorie de gens comme le temps n’en fait plus. Ce vétéran du MALG, qui
a passé l’essentiel de sa vie dans la sécurité, avait la conviction que la
puissance d’un pays ne se mesure pas au PIB, ni au nombre de médecins pour
mille habitants, ni par le pourcentage des personnes ayant accès à l’université.
Pour M. Tounsi, et pour nombre de personnes de sa génération et de sa formation,
comme M. Yazid Zerhouni et Daho Ould Kablia, la puissance d’un pays se mesure
au nombre de policiers pour 1.000 habitants, et par la capacité de ses services
de sécurité à tout contrôler, qu’il s’agisse des déplacements des habitants ou
de leurs conversations téléphoniques, du contenu des journaux ou des personnes
appelés à diriger le pays.

Les hommes répondant à ce profil
ont eu leur heure de gloire dans les années soixante et soixante dix.
S’appuyant sur un nationalisme érigé en dogme absolu, convaincus de détenir la
Vérité, certains de posséder la clé de l’accès au pouvoir, ils ont fait et
défait les présidents, et durablement façonné le sort de nombreux pays.

M. Tounsi en faisait partie.
Patron de la sécurité de l’armée dès le lendemain de l’indépendance, il a été
un des hommes de l’ombre qu’on appellera plus tard « les décideurs ».
Qu’importe le temps qui passe, les changements dans la société, les mutations
que subit le monde. Ces hommes sont faits pour durer, comme s‘ils défiaient le
temps. Et c’est ainsi qu’un  demi-siècle
après avoir été nommé responsable de la sécurité de l’armée, on pouvait encore
retrouver M. Tounsi à la tête de la police algérienne.

La mondialisation, la chute du
mur de Berlin, Octobre 1988, les nouveaux pays émergents, tout ceci est
secondaire pour ces hommes formés à l’école du MALG. Seul l’Etat, et ce qui, à
leurs yeux, peut le maintenir debout, a de la valeur. Ils ne se sont même pas
rendus compte qu’en Algérie, cet Etat s’était éloigné de la société, qu’il
s’était transformé en une organisation sourde, insensible aux aspirations de la
société, et que l’Etat est devenu, au bout du compte, le principal générateur
de corruption.

Ces jeunes hommes flamboyants,
qui faisaient la guerre dans les années cinquante et la révolution dans les
années soixante, se retrouvent aujourd’hui dans une position pathétiques, à
cause de leur incapacité à comprendre le monde qui les entoure. Une incapacité
qui, justement, les amène à se lancer dans des projets sans but, des batailles
sans objectif, des investissements inutiles et des rêves sans consistance.

M. Tounsi a passé les quatorze
dernières années de sa vie à « moderniser » la police, à l’équiper, à
l’entraîner, disent, fièrement, ses amis. Cela a concerné beaucoup d’argent et
de matériel. Avec cette conviction, primaire, qu’un policier peut assurer la
sécurité du pays quand il dispose d’un ordinateur, d’une matraque, qu’il circule
dans un véhicule neuf, et peut, de son bureau, surveiller la rue à l’aide de
caméras dont les citoyens ne connaissent pas l’existence. Grâce à ce
dispositif, M. Tounsi a cru opportun d’annoncer pour bientôt la sécurisation du
pays. Il ne sera pas là pour faire le bilan. Il a été tué par l’un des hommes à
qui il fait appel pour sécuriser le pays!

Le tout sécuritaire a empêché
toute réflexion différente. Il a même empêché de voir ce qui se passe dans les
pays épargnés par la violence. Un simple regard dans ces contrées aurait
pourtant suffi à nous révéler l’essentiel : une police forte est une
police qui s’appuie sur la loi, rien que la loi. Une police forte est au
service du pays et du citoyen, et non l’inverse.

L’échec n’est pas imputable au
seul Ali Tounsi. C’est tout un système, engagé dans une impasse, qui en porte
la responsabilité. C’est l’échec d’une démarche, d’une vision du monde et d’une
manière d’organiser la société. On pensait que cette vision allait disparaître
avec la chute de l’ex-Union Soviétique et la mort du KGB. On se trompait.

Certains dirigeants pensent en
effet que la chute de l’Union Soviétique n’est pas due à la fin biologique de
ces systèmes, mais au fait que les pouvoirs d’alors n’avaient pas fait preuve
de la fermeté nécessaire. Il faudrait donc davantage de fermeté pour assurer
l’ordre. Un engrenage infernal qui met les services de sécurité au cœur de la
vie politique, économique et sociale du pays, et les expose aux pires dérives.

Depuis plusieurs mois, les
services de sécurité étaient, à titre d’exemple, secoués par une succession
d’affaires mettant en péril la crédibilité de l’institution. Des cadres de la
police étaient impliqués dans des détournements, des trafics de documents, des
affaires de drogue, des truquages de concours, etc. Les rapports des services
de sécurité à la population se sont aussi sérieusement dégradés. A un point tel
que M. Tounsi lui-même avait fait état d’un « complot » contre la
police.

Qu’en a-t-on retenu ? Qu’il
faut encore plus de policiers, pour contrôler les citoyens, et pour contrôler  les policiers eux-mêmes. Et c’est ainsi que les
services de sécurité, qui devaient constituer une partie de la solution, sont
progressivement devenue une partie du problème. M. Tounsi, qui a fait toute sa
carrière dans la sécurité, l’a payé de sa vie. Sans se rendre compte que trop
de police tue la police.

De l’histoire et de la loi

La loi est trop
étroite pour rendre compte de la colonisation. Et Bernard Kouchner parait si
dérisoire dans tout ça.

Par Abed Charef

Le colonialisme est
un crime. Un député FLN a fait cette étonnante découverte au début de l’année
2010, un demi-siècle après l’indépendance de l’Algérie. Et ce député ne
s’arrête pas en si bon chemin. A partir de cette découverte, il veut faire une
loi. Un texte qu’il veut soumettre au vote à l’un des parlements algériens les
moins crédibles de l’histoire du pays.

Y-a-t-il vraiment
besoin d’un texte pour se convaincre que le système colonial impose un
ordre criminel? Apparemment oui, puisque, paraît-il, des gens continuent d’en
douter. La loi du 23 février 2005, en France, en est la preuve évidente. Non
seulement elle révélait qu’une majorité de la classe politique française ne
croyait pas au caractère criminel du système colonial, mais que les députés
français du mérite à cet ordre.

Pour d’autres,
pourtant, des homes qui symbolisent ce qu’il y a de plus noble dans l’histoire de
l’Algérie, le doute n’a jamais existé. L’émir Abdelkader, Larbi Ben M’Hidi,
Mustapha Ben Boulaïd, Ahmed Zabana, et tant d’autres, ont toujours considéré le
colonialisme comme un crime absolu. Des militants d’origine française ont
adopté la même attitude, comme Pierre Chaulet et Henri Maillot. Ils
considéraient que le système colonial, au même titre que l’esclavage ou le
racisme, doit être rejeté, combattu, et éliminé. Un pays comme l’Algérie a
accepté le sacrifice de dix pour cent de sa population pour y mettre fin. Cela
veut tout dire.

A quoi servirait
alors une loi criminalisant le colonialisme? A occulter des difficultés
internes, peut-être. A offrir au bon peuple un ennemi externe. A contrer des
personnages douteux, dans le genre de Bernard Kouchner, et même à faire
pression sur la France. Mais le gain semble dérisoire par rapport à la mise. Et
il semble rien que l’Algérie a tout à perdre en réduisant le colonialisme à une
loi.

Le système colonial
a traversé les siècles. C’est un phénomène qui a impliqué toute la société
occidentale, gauche et droite, avec ses catholiques, ses protestants et ses
athées, ses socialistes et ses libéraux. Des personnalités s’affirmant
héritières des lumières ont soutenu le crime colonial, par leurs actes ou leurs
silences, comme Victor Hugo et Albert Camus. Pire : des personnages devenus
des héros dans le combat contre le nazisme sont devenus les pires soutiens du
système colonial.

Peut-on demander à
ceux qui ont été les piliers du système colonial de faire acte de repentance,
de s’excuser pour leurs crimes ? Encore faudrait-il qu’eux-mêmes soient
convaincus qu’ils ont commis un crime. Ce qui n’est pas acquis. La
représentation la plus démocratique de la société française, l’Assemblée
Nationale, a très librement décidé que le colonialisme avait du bon !
C’est dire le décalage qui sépare encore l’ancien colonisateur de l’ancien
colonisé, et comment ce qui est si évident au sud reste hypothétique au nord.

Ceci est du à de
nombreux facteurs, comme l’aveuglement des anciennes puissances coloniales,
leur volonté de se faire bonne conscience face aux malheurs des pays
nouvellement indépendants, les promesses non tenues des indépendances, et même
à l’attitude équivoque de certains dirigeants des anciennes colonies.

Mais l’Algérie, qui
a pourtant payé un prix effrayant pour mettre fin au système colonial, a elle
aussi enregistré des défaillances. Elle n’a pas mené le travail nécessaire pour
mémoriser et expliquer ce que fut le système colonial, ni à l’adresse des
nouvelles générations algériennes, ni à l’adresse de celles des anciens pays
colonisateurs. Seule une partie infime de la société française sait, par
exemple, que le système colonial déniait aux Algériens le droit de vote, de
propriété, de voyage, et que la colonisation a failli mener à l’extermination à
la population arabo-berbère d’Algérie à la fin du dix neuvième siècle. Qui, en
Italie, en France, en Allemagne, sait qu’à l’époque du Front Populaire, au
moment où apparaissent les congés payés dans les sociétés du nord, la plus
grande avancée dans les colonies a été d’accorder à une poignée d’Algériens une
demi-citoyenneté ?

De même, aucun
criminel de guerre n’a été poursuivi pour ce qu’il a commis en Algérie. Non
parce que les crimes n’existaient pas, mais parce que l’Algérie indépendante
n’a pas su gérer ce dossier. Elle n’a pas su mener le travail de documentation
et de recherche nécessaires pour recenser les crimes de guerre et crimes contre
l’humanité, imprescriptibles, et poursuivre leurs auteurs.

Par ailleurs,
l’histoire est une affaire qui concerne tous les Algériens. Personne n’a le
droit de se l’accaparer, encore moins d’en faire un fond de commerce. A ce
titre, elle droit faire l’objet d’un consensus national, et dépasser
éventuellement ce cadre pour englober l’ensemble des peuples qui se sont
solidarisés avec l’Algérie et ceux avec les quels l’Algérie s’est solidarisée.
Cela va au-delà d’une loi. Et bien au-delà d’une déclaration stupide d’un homme
considéré comme le symbole de la trahison dans son pays.

 

M. Kouchner adore les cadeaux

La justice
en Afrique ? Une fable, dont on peut se passer. Les dirigeants français
s’en passent d’ailleurs très bien.

Par Abed
Charef

L’Afrique
peut attendre. Elle n’a guère de chance de mettre en place une justice
crédible, ni des institutions viables. Quand ce n’est pas la pression du
pouvoir politique ou la corruption qui empêchent les tribunaux de fonctionner
selon la loi, c’est Bernard Kouchner qui débarque pour demander une petite
faveur. Ses chers amis africains ne peuvent évidemment lui refuser un tel cadeau,
lui qui aime tellement l’Afrique, qui a porté des sacs de riz en Somalie et fourni
de remarquables prestations pour améliorer le service de santé au Gabon,
longtemps après avoir entamé sa carrière au Biafra d’humanitaire au Biafra.

Deux grands
amis de M. Kouchner se sont ainsi montrés particulièrement sensibles récemment.
Le président malien Amadou Toumani Touré n’a pas hésité à remettre en liberté
quatre personnes, accusées de terrorisme, pour permettre à Nicolas Sarkozy,
nouveau parrain de M. Kouchner, de prendre une photo en pleine nuit avec un
otage nouvellement libéré. M. Pierre Camatte, détenu depuis le 26 novembre 2009
par un groupe se réclamant de la célèbre entreprise Al-Qaïda, a ainsi pu
regagner la France la semaine dernière après avoir pris une dernière photo
souvenir, en plein désert, avec M. Sarkozy.

L’honneur
était sauf. Et la France n’a même pas eu besoin de payer une rançon, comme
l’assure le secrétaire d’Etat français à la Coopération Alain Joyandet. "Il
n’y a eu absolument aucune contrepartie financière", a-t-il dit, avant de
rendre hommage au président malien, qui a permis de "passer à côté d’une
catastrophe".

La
catastrophe, c’est les autres qui la subissent. Car la libération de M.
Calmatte a été obtenue contrepartie de l’élargissement de personnes fichées
comme dangereuses en Algérie et en Mauritanie. Et peu importe si ces personnes,
dont deux Algériens, risquent de reprendre une activité qui se révèle si lucrative,
l’enlèvement d’Occidentaux dans le désert. Des Occidentaux qui aiment d’ailleurs
tellement le désert qu’ils y séjournent pour cultiver des plantes destinées, semble-t-il,
à guérir le paludisme. Ce sont des officiels français qui ont présenté M. Pierre
Calmatte sous cette image, quand des informations circulant avec insistance ont
fait état de l’appartenance de l’ancien otage à la DST.

Bien avant
cette affaire, un autre ami de M. Kouchner, le président tchadien Driss Deby,
avait, lui aussi fait preuve de beaucoup de zèle pour libérer un groupe
humanitaire qui avait tout l’air de faire du trafic d’enfants. Les militants
humanitaires d’une célèbre association, « l’Arche de Zoé », avaient
été pris en flagrant délit de transfert illégal d’enfants. Ils voulaient faire
sortir du Tchad plus cent trois enfants du Darfour, de pauvres orphelins dont
les parents étaient des victimes du génocide. Ce n’est pas un hasard s’il
s’agit, là aussi, d’un dossier qui tient tellement à cœur à M. Kouchner.

L’opération
humanitaire avait échoué parce qu’il s’est avéré que les enfants avaient des
parents, certes pauvres, mais il s’agissait bel et bien de leurs parents.
Ceux-ci avaient été trompés par des gens qui avaient l’air si convaincants.
Aussi convaincants que M. Kouchner quand il parle d’ingérence humanitaire. La
justice nigérienne avait condamné les responsables de l’opération à de lourdes
peines de prison.

La peine
était d’ailleurs trop lourde : huit ans de travaux forcés. Il paraissait inconcevable
qu’un citoyen français, militant d’une association humanitaire, de la purger. D’autant
plus que la détention devait avoir lieu dans l’enfer d’un pays arriéré comme le
Niger. Cela facilitait l’intervention de M. Kouchner, qui a obtenu le transfert
des prisonniers en France, où ils devaient effectuer leur détention. La très
médiatique Rama Yade, alors secrétaire d’état aux droits de l’Homme, promettait
que les condamnés, auteurs d’une opération « illégale », purgeraient
réellement leur peine, après que celle-ci soit convertie en une simple peine de
huit ans de prison.

Mais le
président tchadien Driss Deby ne pouvait en rester là. Il se sentait dans
l’obligation de faire, lui aussi, un geste, un cadeau à son ami Kouchner. Il
décida alors de gracier purement et simplement les détenus, en mars 2008, soit
moins de quatre mois après les faits. Il exauçait les vœux du président Sarkozy,
qui avait affirmé, bien avant le procès, son intention
d’aller chercher les prisonniers français « quoi
qu’ils aient fait ».
Et c’est ainsi que l’affaire Zoe fut close.

Dans les deux
cas, la justice d’un pays africain a été instrumentée dans une logique
précise : obtenir par tous les moyens la libération de citoyens français. Car
un citoyen français dans un pays africain bénéficie du même statut qu’un
ministre algérien en Algérie : il est au-dessus de la loi. Sa liberté est
non négociable. Y compris quand l’enjeu est de détruire le peu de crédibilité dont
peuvent encore jouir quelques rares pays africains.

Ainsi, on
détruit d’un côté les institutions africaines, dans un comportement typiquement
colonial. Et, d’un autre côté, on déplore que cette Afrique patauge encore dans
la « mauvaise gouvernance » et ne réussisse pas à établir des
institutions crédibles. Et on le fait avec beaucoup de talent et de cynisme,
comme M. Sarkozy qui dénonce la fameuse « Françafrique » avant de
parrainer Ali Bongo, le fils à son père.

جريمة لا تحتاج إلى قانون

هل الإنسانية
بحاجة إلى قانون لتعرف أن الشمس تشرق من الشرق؟ إن الجزائر لوحدها وفرت مليون ونصف
مليون برهان على أن الاستعمار جريمة…

عابد شارف

هل يحتاج الاستعمار
إلى قانون ليتحول إلى جريمة؟ هل يحتاج أكل مال اليتيم إلى فتوى دينية أو نقاش
سياسي لنعتبره تصرفا غير مقبول؟ هل يحتاج نظام العبودية إلى إعلان من الأمم
المتحدة لنقتنع أنه غير إنساني، وأنه كان من المفروض على الإنسانية أن تضع له حدا
منذ البداية؟

إن ما يحدث في
الجزائر منذ أسابيع من محاولات لفرض مشروع قانون لتجريم الاستعمار يطرح مثل هذه
الأسئلة، حيث أن أصحاب هذا الكلام يريدون أن يحصروا ظاهرة تاريخية في قانون صغير
يعطيهم بعض النقاط السياسية الظرفية دون اعتبار ما يمكن في المدى البعيد. ويتجاهل
كلام هؤلاء ظاهرة معقدة، لكن التاريخ لا يريد أن يتلاعب به. ولعل أحسن درس في هذا
المجال هو ما حدث لليمين الفرنسي الذي أراد استغلال التاريخ لأغراض انتخابية
فانقلبت عليه الدنيا لما أصدر قانون 23 فيفري 2005 الذي يمجد الاستعمار.

وإنه من السهل
اليوم مواجهة أناس مثل وزير الخارجية الفرنسي برنار كوشنار بمثل هذه المبادرات،
والتصدي لبعض الأطراف في فرنسا براية التاريخ. لكن، وبغض النظر عن بعض الجوانب
الغامضة التي تحيط مبادرة النواب الجزائريين، مثل محاولة تصفية حسابات باللجوء إلى
التاريخ وعدم تأهيلهم ورغبتهم في فتح جبهات سياسية خارجية لتجنب فشلهم في الجبهة
الداخلية، فإن فكرة تجريم الاستعمار تطرح سلسلة من القضايا والاعتراضات، نذكر منها
خمس نقاط:

1.     إن ضحية
الاستعمار يكفيه ما يعرف عن الاستعمار ليقتنع أنه أكثر من جريمة. ويكفيه أن يعرف
أن الجزائر ضحت بعشرة بالمائة من سكانها لوضع حد للنظام الاستعماري. وتبقى هذه
الحقائق أقوى من كل قانون أو فتوى.

2.     إن
الاستعمار ظاهرة تاريخية لا يمكن حصرها في قانون أو نص واحد. إن العمق التاريخي
للظاهرة، التي تجاوزت القرون والحدود والانقسامات السياسية التقليدية، يفرض تصرفا
معاكسا حتى تتمكن الأجيال من معرفة الظاهرة في كل جوانبها. ويكفي أن نذكر أن الفكر
الاستعماري كان يشمل كل ما تحمله الحضارة الغربية من تيارات سياسية ودينية، حيث
شمل اليمين واليسار والوسط والكاثوليك والبروتستانت والأنجليكان والاشتراكيين
والرأسماليين، وشملت الظاهرة حتى أهل الفكر والتيارات التي تسمي نفسها بالإنسانية
والنخبة التي كانت تتبنى الأخوة والثورة، مثل فيكتور هيغو وألبار كامي وكارل ماركس
وغيرهم.

3.     إن
الاعتذار وطلب العفو والغفران لا ينبع من مجرم لم يقتنع بعد أنه ارتكب جريمة. ولا
تنفع المطالبة بذلك طالما أن الفكر السائد في فرنسا وفي غيرها من البلدان
الاستعمارية لم يتغير. ويجب الاعتراف أن المسؤولية تعود جزئيا إلى البلدان التي كانت
تحت سيطرة الاستعمار، سواء لأن أنظمتها فشلت في تحقيق أهداف الاستقلال، أو لأنها
لم تتصرف بالطريقة المطلوبة تجاه الأجيال الجديدة. وحتى في بلدان الشمال، فإن معنى
الاستعمار يبقى غامضا، حيث يمكن أن نقول مثلا أن أغلب الفرنسيين لا يعرفون أن
الإنسان الذي كان تخت سيطرة الاستعمار كان نصف أو ربع إنسان، لأن أمواله كانت
مباحة، ولم يكن له الحق في التصويت ولا في تنظيم الأحزاب ولا في التعبير عن
مواقفه. وأكدت دراسة في فرنسا في الثمانينات أن الفرنسيين لم يكونوا على علم أن
أكبر تقدم سجله الاستعمار في النصف الأول من القرن العشرين هو إعطاء نصف المواطنة
لأقل من عشرين ألف جزائري في الثلاثينات…

4.     إن أحسن
طريقة للتعامل مع التاريخ هو معرفته. وكان مفروضا على الجزائر أن تقوم منذ عشرات
السنين بسرد كل ما حدث خلال العهد الاستعماري، وبصفة خاصة خلال الثورة التحريرية،
مع التركيز على جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية. وتلاحظ في هذا المجال أنه لم
يتم متابعة أي مسئول سياسي أو عسكري في الجيش الاستعماري بتهمة ارتكاب جرائم حرب،
لا لأن الجرائم ليست موجودة، إنما لأن الجزائر لم تعرف كيف تتصرف في هذا الميدان.

5.     إن قضية
مثل التاريخ تتطلب إجماعا وطنيا، ولا يمكن لفئة ما أن تستولي لوحدها على إحدى
المكونات الأساسية للشخصية الوطنية. ومن المفروض أن يبقى التاريخ خارج الصراعات
السياسية الداخلية، ليشكل جبهة وطنية موحدة لا يمكن الطعن فيها. وإذا رأينا اليوم
من هي الأطراف التي تتلاعب بالقضية، وإذا لاحظنا بأية سهولة واستهزاء يتم ذلك، فلا
بد أن نعترف أن كل شيء يدعو إلى القلق في هذه القضية.

 

وزارة تحرض على الإضراب


لا يأتي الإضراب حتما من النقابات أو من
الأحزاب اليسارية المتطرفة… يمكن أن يأتي الإضراب من الوزارة، بسبب عجزها
، أو رفضها
الحوار.

عابد شارف

صدق أبو بكر لما قال أن قطاع التربية فضاء
استراتيجي يفرض على كل القوات الحية في المجتمع أن تعمل للحفاظ عليه وعلى
استقراره. وصدق وزير التربية لما قال في رسالة موجهة إلى المعلمين أن اللجوء
المستمر إلى الإضرابات يعارض الهدف المنشود والمتمثل في تحسين فعالية النظام
التربوي. ويصيب السيد ابن بوزيد مرة ثالثة لما يقول أن الإضراب الذي دعت إليه هذا
الأسبوع نقابات التعليم يأتي رغم أن النظام التربوي لم يتخلص بعد من مخلفات إضراب
نوفمبر الماضي.

لكن إذا كان السيد ابن بوزيد صادقا في هذه
النقاط الثلاث، فإن ذلك لا ينفعه كثيرا، حيث لا يمكن مساندة من يعمل لضرب استقرار
المنظومة التربوية، ولا أحد يوافق اللجوء العشوائي إلى الإضراب. وإذا سألنا
المعلمين أنفسهم، فإنهم يعترفون أن إضراب نوفمبر الماضي خلف تأخرا في البرنامج
الدراسي وأحدث اضطرابا في الدراسة لا يمكن القضاء عليه في فترة قصيرة.

ويتضح ضعف وضعية الوزير لما يعترف بشرعية بمطالب
نقابات التربية، ويتكلم نقطة بنقطة عن القضايا التي تعتزم وزارته أن تراجعها لتلبية
تلك المطالب. ولكن إن كانت المطالب مشروعة، لماذا لم تتخذ الوزارة إجراءات
لتطبيقها قبل الإضراب؟ لماذا انتظرت أن يدخل المعلمون في إضراب يضر التلاميذ ويهدد
استقرار المدرسة لتقبل المفاوضات وتعترف بشرعية المطالب؟ أليس تصرف الوزارة هو
الذي يدفع المعلمين إلى استعمال الإضراب كوسيلة أساسية للاحتجاج بما أن الوزارة لا
تستجيب إلا للمنظمات التي تستطيع أن تزعزع المنظومة التربوية؟

واستيقظت الوزارة عشية الإضراب لتؤكد مرة
أخرى أنها ستلبي كل ما يطلبه المعلمون وما لم يطلبوه، وذلك حتى تتجنب الإضراب. وفي
الماضي سبق لها أن رفضت التفاوض مع النقابات، ولم تفتح معهم الحوار إلا تحت الضغط.
وهذا التصرف نفسه يدفع المعلمين إلى الإضراب عند كل صغيرة وكبيرة، لأن الوزارة
برهنت من خلال تصرفها أنها لا تبالي بالمعلمين إلا إذا تعفن الوضع.

ومن جهة أخرى، فإن الوزارة قالت أنه سيتم
تطبيق التعويضات التي تم الاتفاق عليها بأثر رجعي ابتداء من جانفي 2008. ويعني ذلك
أن حقوق المعلمين كانت مهضومة منذ سنتين، دون أن تتحرك الوزارة لتصحيح الوضع. ولما
أعلنت النقابات عن الإضراب في بداية السنة المدرسية، بقيت الوزارة تتفرج دون اتخاذ
مبادرات تذكر. ودخل المضربون في مواجهة عنيفة مع الوزارة، التي انتظرت تعفن الوضع
والتهديد بمصير التلاميذ لتقول في نهاية الأمر أنها ستلبي كل مطالب المضربين. هذا التنازل
يعني أن الوزارة كانت مخطئة، وأنها تتحمل مسئولية ما ترتب عن الإضراب… وإذا كنا نعرف
أن الوزارة تملك السلطة الكافية لتعاقب المعلمين إذا أخطئوا، فمن يعاقب الحكومة
إذا أخطأت واعترفت بخطئها؟

ويطرح موقف الوزارة تجاه الإضراب وموقف
النقابات التي تدعو إلى الإضراب قضية المسئولية والحكمة في تسيير شئون البلاد.
ويتضح من خلال ما تقوله الوزارة أنها فشلت في تسيير النزاعات، وأنها فشلت حتى في
التسيير العادي للمنظومة المدرسة. ويؤكد ذلك ما حدث في الوزارة خلال الأشهر
الثلاثة الماضية منذ إضراب نوفمبر: إما أن إن الوزارة عجزت عن تطبيق التزاماتها،
وأنها لا تريد تطبيق تلك الالتزامات. ولا نعرق أي الاحتمالين أخطر…

ولا يمكن للمعلمين أن ينكروا هذا الواقع في
عملياتهم الاحتجاجية. إن الوزارة قد ماتت، مثلما حدث لوزارة الصحة التي تكلمنا
عنها في عدد سابق. وهذا ما يعود بنا إلى دور الإدارة في المجتمع الجزائري، ودور
الدولة بصفة عامة. فبينما كنا ننتظر من الدولة أن تكون رائدة، وأن تسبق النقابات
والمنظمات والمواطنين في التحليل والتفكير والتخطيط وتحضير المستقبل، والتكفل
بالمواطنين سواء كانوا معلمين أو أطباء أو تلاميذ أو مرضى، فإذا بنا نجد أن هياكل
الدولة لا تكتفي يعجزها عن تسيير أبسط الأمور، بل أن تصرفها أصبح يشكل تهديدا
للسلم والاستقرار.