Le syndrome de Khartoum

Le mensonge est condamnable. Mais que faire devant un homme qui fabule, et qui finit par croire à son propre mensonge ?

Par Abed Charef

L’homme est devenu hystérique. Il n’est plus journaliste, ni animateur de télévision. Il n’est pas même plus supporter. En direct, sur une chaine de télévision égyptienne, il dénonce le massacre, et appelle les autorités égyptiennes à intervenir sur le champ, pour sauver la vie de milliers de supporters égyptiens partis à Khartoum soutenir leur équipe nationale, lors du dernier match de qualification pour la coupe du monde de football, le 18 novembre dernier.

Le célèbre Hidjazi en appelle au président Hosni Moubarak, aux ministres, et à toutes les institutions, entendez par là l’armée et les moukhabarate, dont l’intervention est requise sur le champ, pour sauver du massacre d’innocents égyptiens menacés dans les rues de Khartoum par des hordes de supports algériens, munis de sabres, de haches et de gourdins. Des hommes courtois, civilisés, bien habillés, sont poursuivis, dans la poussière de ruelles obscures d’un pays subsaharien, par de jeunes fanatiques, incultes, drogués, n’ayant en tête que l’idée de meurtre.

La preuve ? Elle est là, irréfutable, sous la forme d’une vidéo d’un jeune artiste, qui promet d’aller à Khartoum, avec couteaux et pistolet, pour se venger. Il promet de tuer au moins vingt égyptiens, pour étancher sa soif de vengeance. Et Hidjazi n’est pas le seul à évoquer, jusqu’à l’hystérie, le sort de ces pacifiques égyptiens, victimes innocentes d’une boucherie méthodiquement planifiée par la partie algérienne.

Hidjazi, comme d’autres de ses confrères, comme la rue égyptienne, a été victime du syndrome de Khartoum : on lance un mensonge, et on y va si fort qu’on finit par y croire, entraînant avec soi des milliers d’autres personnes qui deviennent, à leur tour hystériques. Il y a bien, sûr une manipulation à la base, mais ceux qui relaient cette folie deviennent si convaincus de leur mission historique qu’ils perdent tout sens de la mesure. Aucun raisonnement logique ne peut les arrêter. Et peu importe l’ampleur des dégâts qu’ils auront causés en cours de route : Hidjazi avait-il conscience que son mensonge pouvait provoquer le départ d’Algérie de centaines, voire de milliers de travailleurs égyptiens? Savait-il que ses propos allaient déboucher sur un tel déferlement de haine ? Pouvait-il imaginer qu’une gigantesque entreprise égyptienne installée en Algérie allait se retrouver dans une situation plus que délicate ?

Au lendemain du match de Khartoum, les histoires les plus folles ont circulé en Algérie sur ce qui s’est passé dans la capitale soudanaise. Des histoires mettant en avant la virilité de supporters algériens « fehoula », leur courage, et la manière dont ils se sont vengés des Egyptiens. Drapeaux déployés dans la poussière de Khartoum, chantant à tue-tête, alternant les slogans patriotiques et des refrains à succès à la gloire de l’équipe nationale, ces supporters ont mené une véritable chasse à l’Egyptien, selon ce qui se racontait alors sous le sceau du secret. Car il fallait garder le secret, et surtout ne rien écrire, de crainte de voir les Egyptiens exploiter ces incidents dans leurs plaidoiries auprès de la FIFA.

Chacun avait son histoire à raconter. Ceux qui avaient fait le voyage de Khartoum comme ceux qui étaient restés tranquillement chez eux. Il était impossible d’échapper à cette fabulation collective, où les histoires étaient en noir et blanc : d’un côté, des supporters algériens héroïques, solidaires, venus se sacrifier pour « el-khadra » ; de l’autre côté, des égyptiens apeurés, se cachant dans les hôtels pour ne pas avoir à affronter la furia algérienne.

Pourtant, quelques jours après le match, il était devenu possible de démêler partiellement cette histoire. Aucun supporter algérien n’était en mesure d’affirmer avoir participé à un affrontement, ou en avoir été le témoin direct. Aucun journaliste non plus n’a été le témoin de telles scènes. Certes, des confrères ou des supporters lui avaient raconté des scènes dignes d’un film de Sam Peckinpah, mais il a été impossible de trouver un témoigne fiable. L’explication est simple : les autorités soudanaises ont organisé les choses de manière telle que les supporters des deux pays ne pouvaient pas se rencontrer.

Finalement, il fallait bien se rendre à l’évidence : l’Algérie était à son tour frappée du syndrome de Khartoum. Elle fabulait, elle aussi, à propos de faits d’armes fictifs, d’actes inventés de toute pièce, attribués à des supporters dont on dénonce la violence tout au long de l’année, avant de leur trouver des vertus à l’occasion d’un match unique.

Entre l’Algérie et l’Egypte, ce syndrome de Khartoum s’est manifesté avec une petite différence. L’Egypte a accepté de jouer le rôle de la victime, alors que la partie algérienne a préféré le rôle le plus viril, le plus agressif. Violence d’un côté, déchéance de l’autre. Voilà ce que le syndrome de Khartoum a permis d’oublier pendant un moment. Mais cela ne change rien.  Car les deux pays ont été touchés depuis longtemps par le syndrome de Khartoum et ont choisi, depuis, de vivre dans la fiction, car ils n’arrivent plus à influer sur la réalité. La preuve ? Les Egyptiens continuent de croire qu’ils vivent dans un pays très influent, que leur président est irremplaçable, que c’est un pharaon. En Algérie, des ministres disent très sérieusement qu’ils ont construit un million de logements, que le pays va bientôt accueillir vingt millions de touristes, qu’il est à la pointe dans des combats multiples, allant de la préservation de l’environnement au développement de technologies de pointe. M Belkhadem continue à penser qu’il incarne le FLN de Benboulaïd, Mme Louisa Hanoune croit que le RND est un parti démocratique, et M Ahmed Ouyahia continue à croire qu’il est un bon premier ministre.

Publicités

خيال مصري وأحلام جزائرية

عابد شارف

دون تشاور ودون تنسيق، اتخذت كل من ا لجزائر ومصر نفس القرار منذ مدة طويلة، قرار يقضي أن يبتعد كل منهما عن الواقع، ليعيشا في الخيال، في عالم لا توجد فيه مشاكل سياسية ولا اقتصادية ولا اجتماعية. وأدى هذا الخيار إلى استفحال مرض في البلدين، بلغ ذروته نهاية الشهر الماضي، مع اندلاع حرب كلامية وحيدة من نوعها على إثر مقابلة في كرة القدم. ويتمثل هذا الوباء في مرض الخرطوم، ذلك الوباء الذي يؤدي بصاحبه إلى اختلاق أحداث خيالية، والترويج لها، إلى أن يقتنع بها، ويجعل منها قضايا وطنية.

وقد ظهر ذلك من خلال ما جرى حول مقابلة في كرة القدم في إطار تصفيات كأس العالم. أما عن الجانب المصري، فإننا قد شاهدنا أناسا لا هم مرضى ولا مجانين، تبدو عليهم العافية، ويظهرون أنهم بالغين عاقلين، سمعناهم وشاهدناهم يتكلمون يوميا على شاشات التلفزيون، ليقولوا أن أنصار الفريق المصري راحوا ضحية كمين في الخرطوم. وبالغ القوم في الكلام، وأكدوا أن المصريين المساكين ذهبوا إلى الخرطوم ليحضروا مباراة في كرة القدم، فوجدوا أنفسهم في مواجهة مع قوم غوغاء، لا دين ولا ملة لهم، يحملون الأسلحة البيضاء والسيوف، وكان هؤلاء الهمجيون يجولون شوارع الخرطوم، يبحثون عن مصري يقتلونه أو يعذبونه أو يجعلون منه كبش فداء ليعبروا عن حقدهم وكراهيتهم لكل ما هو متقدم ومتحضر، خاصة إن كان مصريا.

وكنا نعتقد أن هؤلاء الخطباء المصريين صحافيون، أو منشطون، أو حتى مهرجون، وهذا مقبول في التلفزيون. لكن اتضح أنهم ابتعدوا عن هذه المهنة وتلك، ليتحولوا إلى بائعي الكراهية والحقد، يطلبون من الرئيس حسني مبارك ومن أبنائه الأعزاء، ومن المؤسسات المصرية، يعني الجيش والمخابرات، يطلبون من كل هؤلاء التحرك على جناح السرعة لإنقاذ المناصرين المصريين المسالمين الذين سقطوا ضحية الهمج الجزائري… واستطاع القوم أن يصنعوا لأنفسهم فيلما عظيما، وكان السيناريو ناجحا إلى درجة أن جزء من الذين شاركوا في التمثيل صدقوا القصة وتعاملوا معها على أساس أنها حقيقة…

وجاء القوم بالبراهين القاطعة… إن لم تصدقونا، فانظروا هذه الفيديو لشاب جزائري يهدد ويعطي وعودا أنه سيسافر إلى الخرطوم حاملا مسدسا وخناجر، وأنه سيقتل عشرين مصريا على الأقل للثأر. أنظروا هؤلاء المناصرين الجزائريين الذي يحطمون مدينة إثر انهزام فريقهم. ألم يحدث هذا في وهران والجزائر وغيرها من المدن الجزائرية؟

ولم تقتصر عدوى مرض الخرطوم على الجانب المصري، بل أصابت الجزائر كذلك. وقد عاشت الجزائر بعد مقابلة الخرطوم جوا مماثلا، وأصيب الشارع الجزائري بدوره بداء الخرطوم، ذلك المرض الذي ينزع من صاحبه كل قدرة على التفكير والتعقل. وتحول فوز في مقابلة رياضية إلى انتصار عظيم على العالم بأكمله. واخترع الشارع الجزائري قصصا غريبة تمجد بطولة أنصار الفريق الوطني، وأصبح كل جزائري يروي المواجهة البطولية التي خاضها هذا المناصر أو ذاك، وكيف استطاع كل جزائري سافر إلى الخرطوم أن يهين المصريين، ويتحداهم ليل نهار في شوارع العاصمة السودانية، وكيف اتضح أن المصريين جبناء لا يتجرأ أحد منهم إلى مبارزة الجزائري الفذ…

وسمعنا هذه القصة عشرات المرات. وسألنا الأنصار والصحافيين الذي انتقلوا إلى الخرطوم، فلم نجد أي شاهد يؤكد أنه عاش أو رأى مثل هذه الأحداث. وبعد أيم طويلة، اعترف البعض ممن سافر إلى الخرطوم أن كل ما قيل "فستي" وكذب في كذب، لسبب بسيط، وهو أن السلطات السودانية نظمت الأمور بطريقة لا تسمح للأنصار الجزائريين والمصريين أن يلتقوا في أي مكان باستثناء الملعب…

وحتى تكون الصورة واضحة، بجب أن نذكر أن "وباء الخرطوم" أصاب البلدين منذ مدة طويلة، لا منذ الشهر الماضي فقط. ولما أصاب المرض مصر، دفعها إلى العيش في عالم خيالي، مما يوضح لنا لماذا مازال المصريون يظنون أن بلدهم يمثل قوة كبرى في المنطقة بل في العالم، وأن رئيسهم يبلغ حجم فرعون، وأن الشمس والقمر لا يسبحان إلا ليكشفا جمال مصر وعظمة أهلها. وبنفس الطريقة أصيبت الجزائر بداء دفعهم إلى العيش في الخيال، حيث مازال وزراؤها يقولون أنهم بنوا مليون سكن، وأنهم وضعوا مخططا سيجلب عشرين مليون سائح سنويا. وغرقوا في الخيال فآمنوا أن الأرندي حزب، وأنه تنظيم ديمقراطي، واعتقدت السيدة لويزة حنون أنه أفضل حزب يمكن التصويت لصالحه، واعتقد السيد بلخادم أنه وريث مصطفى بن بولعيد، واقتنع السيد أحمد أويحيى أنه عبقري في الاستراتيجية والاقتصاد والدبلوماسية والخطابة… والواضح أن وباء الخرطوم هو الذي دفع قادة البلدين إلى اللجوء إلى الخيال، لأن الواقع أصبح خارج متناولهم بصفة نهائية.

Epidémie de Grippe A H1N1: Un vaccin contre la rumeur

Pour affronter une épidémie, il faut disposer des vaccins, des médicaments, et de la crédibilité. On peut acheter les deux premiers, mais la confiance des citoyens ne s’achète pas.

 

Par Abed Charef

 

Faut-il se faire vacciner contre la grippe AH1N1? Pendant que le Ministère de la santé s’échine à convaincre les Algériens de l’utilité du vaccin, et de la nécessité de se faire vacciner, particulièrement pour les populations vulnérables, la rumeur fait des ravages. Non seulement la rumeur enlève au vaccin toute vertu, mais elle lui attribue des pouvoirs destructeurs.

Sur les lieux du travail, au café, dans le hall de l’immeuble, chacun a un proche, un ami, un voisin qui aurait été victime du vaccin. Sur Internet, c’est le branle-bas de combat. Ne vous vaccinez pas, vous prévient-on, en vous énumérant, pêle-mêle, tous les arguments nécessaires pour vous décourager. On vous cite la qualité du vaccin : celui importé par l’Algérie est de moindre qualité, avec des adjuvants dangereux. D’ailleurs, ce type de vaccin a été refusé au Canada, vous assure-t-on. Et c’est pour cela que l’institut Pasteur met tout ce temps pour autoriser son utilisation.

En outre, vous assure-t-on, la vaccination n’est pas vraiment nécessaire car la grippe AH1N1 n’est pas plus dangereuse que la grippe saisonnière. Ce qui est vrai. Mais cela ne signifie pas que le vaccin n’est pas utile, ce qu’on oublie évidemment de vous dire.

Autre argument qui porte : une partie du personnel médical refuse de se faire vacciner. Si le vaccin était vraiment nécessaire, ceux qui sont du domaine, et qui sont le plus exposés au risque de contamination, devraient être les premiers à prendre cette précaution. Ils refusent de le faire parce qu’ils savent que ce n’est pas recommandé.

Mais au-delà de ces arguments, dont certains sont farfelus, d’autres approximatifs, on note d’abord cette vérité : la rumeur s’est, encore une fois, montrée plus forte que les spots publicitaires du ministère de la santé, et plus convaincante que les discours des « doctours » qui passent dans des émissions maison pour inciter les Algériens à se faire vacciner. Ce qui pose, encore une fois, le problème de la crédibilité de tout ce qui est officiel. Particulièrement quand l’enjeu est la santé des citoyens.

Ceci ne semble guère être le souci du ministère de la santé. Il l’a montré une première fois en annonçant l’arrivée imminente de vaccin importé, alors qu’il n’avait aucune maîtrise du dossier. Les premiers lots de vaccin importé sont arrivés avec plus de deux mois de retard sur la date annoncée. Et la vaccination n’a toujours pas commencé, au moment où certains pays ont déjà vacciné près de la moitié de leur population.

La manipulation, ou la non maîtrise des statistiques, est encore plus grave. A la fin de la semaine dernière, les autorités annonçaient 32 morts, sur 553 cas recensés, ce qui donne un mort sur 20 personnes contaminés. C’est un chiffre effrayant car cela signifierait que le pourcentage de décès atteindrait 5 pour cent des personnes infectées par le virus. L’épidémie de la grippe espagnole, qui avait fait plus de vingt millions de morts en 1918, avait enregistré un pourcentage de décès deux fois moins élevé ! Si le taux de cinq pour cent était réel, la maladie aurait du faire huit millions de morts aux Etats-Unis, où on a enregistré plus de quarante millions de malades! En fait, on a enregistré un peu plus de 9.800 décès aux Etats-Unis. Et si l’épidémie devait se répandre en Algérie comme elle l’a fait dans la plupart des pays européens, elle ferait un million de morts.

Les chiffres publiés par les autorités algériennes n’ont aucune valeur statistique, même si on commence à peine à corriger, en soulignant par exemple que les cas recensés sont les cas officiellement recensés. Et si les chiffres rendus publics sont farfelus, les organismes officiels qui les utilisent se disqualifient, car ils se mettent dans l’impossibilité de faire une bonne analyse et d’offrir des solutions viables.

Le décalage entre ce qui est publié en Algérie et la réalité est immense. En Algérie, on compterait donc un décès pour 20 personnes contaminées selon les statistiques de la bureaucratie médicale. Un autre chiffre rendu public samedi fait état de 8.000 personnes contaminées, ce qui donnerait un décès pour 205 malades. En Grande Bretagne, en France et aux Etats-Unis, on comptait, à la deuxième semaine décembre, un décès pour un peu moins de 5.000 personnes infectées. En France, pour la seule première semaine de décembre, il y a eu 722.000 malades enregistrés, pour un total de 5,5 millions depuis juin.

Dans ces pays, les statistiques ont pour objectif de suivre l’évolution de la maladie au plus près, pour mieux la maîtriser. Les modèles mathématiques utilisés à cet effet sont constamment adaptés, et confrontés à la réalité. On ne contente plus des cas déclarés, on fait des projections, des simulations, et on arrive à des résultats probants. En Algérie, les statistiques sont d’une autre nature et ont visiblement un autre objectif. Elles proviennent d’une bureaucratie dont le premier souci est de remplir des cases et des canevas qu’il faut transmettre à la hiérarchie.

Peut-être que ces chiffres sont aussi destinés à rassurer la population, ou à la convaincre que l’Algérie ne sera que marginalement touchée par la grippe AH1N1. Après tout, le premier ministre, le ministre des finances et les banquiers « officiels » ont bien affirmé, il y a un an, que la crise économique ne toucherait pas l’Algérie. On sait ce qui s’est passé ensuite.

Face à l’épidémie de grippe A, les responsables du secteur de la santé ont publié des chiffres totalement incohérents, et fait des promesses qu’ils se sont révélés incapables de tenir. La rumeur s’est ensuite emparée du dossier, enlevant à ces responsables toute crédibilité. Comment peuvent-ils dès lors être crédibles, quand ils veulent convaincre les Algériens de la nécessité de se vacciner ? Comment peuvent-ils convaincre que le vaccin importé est de bonne qualité?

Tu seras civilisé, mon fils.

La machine à alimenter la haine est en marche. Même ceux qui ont allumé la mèche sont des gens bien élevés.

Par Abed Charef

Samuel Huntington a laissé un héritage bien encombrant. Le théoricien du « Choc des civilisations » avait, certes, affirmé, à la fin de sa vie, vouloir prendre un peu de distance avec la théorie controversée qui avait fait sa renommée, mais ses héritiers ne veulent pas en démordre. Ils s’accrochent à la théorie du maître, en font le moteur de leur pensée et de leur politique, et veulent l’imposer comme matrice dominante, sinon exclusive, dans les relations internationales. Pour eux, cette nouvelle guerre est destinée à remplacer aussi bien la lutte des classes que la lutte du bien contre mal. Elle a même pour ambition d’abolir le clivage entre riches et pauvre d’un même pays, tout comme elle sert d’argumentaire pour nier le clivage entre pays pauvres et pays riches !

Cette théorie suppose l’existence d’une fracture qui va s’élargir dans les prochaines décennies. Une fracture qui imposera de nouvelles frontières, celles qui séparent des grands espaces civilisationnels, dans lesquels la religion occupe une place centrale. L’enjeu des grandes batailles de demain serait donc de préserver la suprématie d’une civilisation, celle dite occidentale, contre les attaques incessantes des autres cultures.

Une fois lancée, cette théorie a progressivement échappé à son auteur, pour connaître une curieuse évolution. On parle désormais de moins en moins de civilisations qui s’affrontent, pour n’en retenir que deux. Il y aurait, d’un côté, une civilisation occidentale, qui aspire à l’universalité, et dont les valeurs sont susceptibles d’assurer l’harmonie et la paix dans le monde. De l’autre côté, une civilisation menaçante poserait problème, car elle prônerait des valeurs incompatibles avec ce à quoi tend l’humanité : il s’agit évidemment de la civilisation musulmane.

Certains faits, bien réels, comme le nombre de conflits existant dans la sphère musulmane, la violence d’inspiration religieuse, sont mis en avant pour affirmer qu’en fin de compte, chinois, hindous, latino-américains et autres Japonais peuvent parfaitement s’imprégner de la civilisation occidentale, alors que l’Islam reste fondamentalement incompatible aux idées de liberté et de laïcité prônées par cette civilisation ultime.

Nombre d’intellectuels et d’hommes politiques se sont consacrés à montrer les failles de cette thèse. Leurs arguments sont très variés. Ils vont de la responsabilité des Occidentaux dans l’émergence de l’islamisme politique, à la persistance d’injustices  historiques qui favorisent le radicalisme dans le monde musulman, en passant par le soutien des pays dits civilisés aux régimes autoritaires, et les lacunes de la civilisation occidentale elle-même, qui a provoqué deux guerres mondiales, assumé le crime colonial et fermé les yeux sur le crime anti-palestinien qui dure depuis plus d’un demi-siècle.

Mais les tenants du choc des civilisations ne désarment pas. Certes, dans leur discours officiel, ils jurent qu’ils n’ont aucune hostilité envers l’Islam, encore moins envers les musulmans. Ils s’affirment même partisans résolus du dialogue des religions et des cultures. Mais dans les faits, ils ont mis en place un mécanisme qui alimente le monstre. Des déclarations, des initiatives politiques, des écrits : tout est bon pour susciter, à intervalles réguliers, des réactions violentes de la part de courants radicaux, ces réactions servant à leur tour à conforter l’idée que ces musulmans sont décidément inaccessibles aux grandes valeurs qui feront l’humanité de demain. Le tout étant mené sous des apparences bienveillantes.

Ainsi, en France, et à l’exception d’une extrême droite raciste, aucun dirigeant politique ne s’est attaqué à l’Islam. Mais le pouvoir en place a lancé un « débat » sur l’identité nationale dont la victime première est l’Islam. D’une manière ou d’une autre, le parti majoritaire, celui du Nicolas Sarkozy, a pris le risque de s’engager dans une aventure qui pénalise et accuse les musulmans et leur religion. Cela ne peut que radicaliser les Français d’origine musulmane, et les convaincre qu’il y a bien un fossé entre eux et les autres.

En Suisse, un pays qui n’a pas d’histoire particulière avec les musulmans, une droite imbécile a organisé un vote sur les minarets. On voudrait créer un problème qui n’existait pas qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Tony Blair, l’ancien chef du gouvernement britannique, a de son côté fait preuve d’un rare cynisme en parlant de la guerre contre l’Irak. Reconnaissant implicitement avoir menti à propos des armes de destruction massive que l’Irak aurait possédées, il a affirmé que l’invasion de l’Irak s’imposait, avec ou sans ces armes. Il a précisé que seul l’argumentaire pour justifier l’agression aurait changé. Les propos de l’ancien premier ministre britannique sont limpides : les tenants de la « civilisation occidentale » ont toujours raison, et leurs choix se justifient toujours, y compris contre la légalité internationale, du moment que la victime est un pays musulman. Il suffit juste de convaincre l’opinion occidentale. Celle des pays musulmans ne compte pas.

Cette thèse risque d’être reprise contre l’Iran. Et si les Iraniens répliquent à une agression par les moyens dont ils disposent, ils confirmeront qu’ils sont des terroristes, et conforteront encore la thèse du choc des civilisations. Comme hier le colonisé, qui se révoltait, justifiait la répression exercée contre lui par le colonisateur, en montrant qu’il était incapable d’assimiler la civilisation occidentale apportée par Bugeaud, Pélissier et Massu, et soutenue par de grands hommes, comme Victor Hugo et Lafayette.

طوني وجورج، زعماء ورموز الحضارة

أشعلوا نار الفتنة، وجاؤوا بالحطب، وصبوا الزيت، وقالوا أنعم يتصرفون باسم الحضارة…

عابد شارف

ثلاث أحداث مختلفة، في ثلاث بلدان أوربية مختلفة، تزامنت في الأسابيع الماضية وكأنها تنبع من إرادة واحدة، يريد أصحابها أن يؤكدوا أن حرب الحضارات التي تنبأ بها المفكر الأمريكي صامويل هنتجتون Samuel Huntington أصبحت واقعا.

ونذكر أن المفكر الأمريكي أطلق نظريته المشهورة منتصف التسعينات، بعد سقوط جدار برلين. وقال صامويل هنتنجتون أن الصراعات القديمة بين الشرق والغرب انتهت، وأن المواجهة بين الفقراء والأغنياء لن تفرض نفسها في المستقبل كصراع أساسي في العلاقات الدولية. لكن المفكر الأمريكي يضيف أن ذلك لا يعني أن العالم سيعرف السلم، حيث ستتواصل المواجهة بين الحضارات التي تقتسم العالم. وجاءت نظرية السيد هنتجتون وكأنها رد على نظيره فرانسيس فوكوياما Francis Fukuyama، الذي أصدر نظرية "نهاية التاريخ"، الذي قال أن سقوط جدار برلين وانتصار الليبرالية والنظام الرأسمالي يضع حدا للصراعات الكبرى التي عاشتها الإنسانية.

وفي نهاية حياته، تراجع المفكر الأمريكي صامويل هنتجتون، وابتعد نوعا ما عن نظريته حول صراع الحضارات. لكن ذلك لم ينفعه، لأن نظريته وانتشرت، وأصبحت مرجعا أساسيا للمحافظين الجدد les néoconservateurs، الذين بنوا السياسة الخارجية الأمريكية على هذه المبادئ العدائية خلال حكم الرئيس السابق جورج بوش، وكان أبرز أعضاء إدارته يعتبرونها كتابا منزلا، وعلى رأسهم نائب الرئيس ديك شيني ووزير الدفاع دونالد رامسفالد.

ومع ممر السنين، تغيرت نظرية صراع الحضارات، ونسي الكثير أن هناك حضارات أخرى تكلم عنها صامويل هنتجتون، مثل الحضارة الهندية واليابانية مثلا. وحتى الحضارة الصينية، فإنها غابت عن الأذهان رغم أن الصين أصبحت ثاني قوة اقتصادية في العالم، وأن تسيير الاقتصاد العامي تحول إلى نزاع أو حوار بين الصين والولايات المتحدة. ولم يبق من نظرية صراع الحضارات إلا مواجهة بين حضارتين، أولها الحضارة الغربية، التي تطمح أن تصبح حضارة الإنسانية كلها، لأنها تدعي أنها تتبنى أحسن ما صنعت البشرية من أفكار، مثل الحرية والعدالة وغيرها. والحضارة الثانية، وهي الحضارة الإسلامية، التي تشكل تهديدا للحضارة الغربية، لأنها لا تتطابق مع الأفكار "العالمية" مثل الحرية واللائيكية والعصرنة.

ويستند أصحاب هذا الفكر إلى بعض الحقائق الميدانية، مثل الإشارة إلى أن أغلبية النزاعات المسلحة الحالية تدور في العالم الإسلامي أو أنها متعلقة بالإسلام، والإشارة إلى أن حرية الديانات تبقى ضعيفة في البلدان الإسلامية، وأن الحريات بصفة عامة تبقى منعدمة. هذا إلى جانب الملاحظة الأساسية وهي أن الأنظمة السياسية في البلدان الإسلامية لا تحترم التعددية ولا رأي المواطن وحقوقه.

وقد اجتهد باحثون وأهل السياسة للرد على هذه الاتهامات، وجاءت حجتهم متنوعة وقوية. نذكر منها مثلا أن تأخر العالم الإسلامي ينتج بصفة أساسية من تصرف الحضارة الغربية في القرون الماضية، من استعمار وعدوان، والتذكير أن تصرف البلدان الغربية اليوم مازال يدفع المسلم إلى اتخاذ مواقف متطرفة. ونذكر كذلك مساندة الغرب للأنظمة العربية المتسلطة التي تمنع التقدم. كل هذا مع الإشارة إلى أن الحضارة الغربية نفسها ارتكبت ما يكفي من الجرائم، حيث تسببت في حربين عالميتين وكانت حضارة الاستعمار ومازالت إلى اليوم تغض البصر عن الجريمة المتواصلة ضد الشعب الفلسطيني منذ نصف قرن.

رغم هذا، فإن أنصار الصراع بين الحضارات لم يستسلموا. ورغم أن خطابهم الرسمي يدعو إلى التعايش السلمي والحوار بين الديانات، فإن تصرفهم اليومي يوحي إلى أنهم وضعوا ميكانيزمات مستقلة تغذي فكرة الصراع بطريقة آلية. وتصدر كل يوم تصريحات أو مبادرات أو كتابات تغذي العداوة.

ونعود هنا لنتكلم عن الأحداث الثلاث التي ذكرناها في البداية، والتي تظهر وكأنها أعمال يراد منها تغذية حرب الحضارات. الحدث الأول وقع في فرنسا، حيث قامت السلطة الفرنسية بتنظيم ما تسميه بالنقاش حول الهوية الوطنية. ومعروف أن هذا الموضوع يؤدي حتما إلى تعزيز اليمين المتطرف المعادي للأجانب، كما يؤدي حتما إلى الكلام عن الإسلام والمسلمين ومكانتهم في المجتمع الفرنسي، مما يؤدي إلى توسيع الفارق بين المسلمين وغير المسلمين في فرنسا.

أما الحدث الثاني فقد وقع في سويسرا، حيث تم تنظيم استفتاء لا معنى ولا فائدة منه حول منع المنابر. وجاءت النتيجة لتؤكد عداوة أغلبية المجتمع السويسري لأحد رموز الإسلام، دون أن يستفيد أحد من هذا الاستفتاء.

أما الحدث الثالث، فإنه يتعلق برئيس الوزراء البريطاني الأسبق طوني بلار، الذي قال صراحة أن غزو العراق كان مخططا سواء كان هذا البلد يملك أسلحة الدمار الشامل أم لا. ويعني ذلك أن أحد أقطاب الحضارة الغربية قرر أن يحطم بلدا آخر مهما كان الثمن، وأنه لا يعترف بالقانون الدولي، وأنه لا يبالي بما يريده سكان البلد الضحية.

هذه الأحداث تشكل جزء من السلسلة الجهنمية التي تغذي العداوة بين الحضارة الغربية والحضارة الإسلامية. ومن الممكن أن تتردد نفس الأحداث مع إيران، لأن لحية الرئيس محمود أحمدي نجاد لا تعجب نيكولا صاركوزي. وإذا تم الاعتداء على إيران، وردت إيران بالأسلحة التي تملكها، سيقال أن إيران بلد إرهابي وغير متحضر… ولا يمكن أن نواجه مثل هذا الاتهام لأنه ينبع عن الحضارة الغربية، أولى الحضارات وسيدتها… أما طوني بلار الذي يكذب كما كان يكذب صديقه جورج بوش، فإنه رجل عصري متحضر…

Pour M. Ouyahia, l’heure de la retraite a sonné

M. Ouyahia parle de retraite. Celle des autres, pas la sienne. Et comme toujours, il a recours à la méthode qu’il connait le mieux: l’interdit.

Par Abed Charef

 

Le gouvernement algérien a inventé toute une panoplie de procédures pour affronter un problème. Mais affronter un problème ne signifie pas le résoudre, loin de là. En fait, le gouvernement se contente d’en parler, d’organiser des conférences et des salons sur la question, de produire des tonnes de documents et de procédures, sans jamais apporter de solution définitive.

Le plus souvent, cependant, le gouvernement ignore le problème, jusqu’à ce que la crise atteigne un tel degré de gravité qu’elle menace les grands équilibres du pays. Les ministres algériens étaient ainsi les seuls au monde à ne pas être au courant de la hausse vertigineuse des importations, qui ont pratiquement doublé entre 2006 et 2008, comme ils ont longtemps occulté le phénomène des harraga, ou encore les grèves lancées par les syndicats autonomes, ainsi que les centaines d’émeutes, avec routes barrées, engagées par des citoyens ne trouvant pas d’interlocuteur pour régler leurs problèmes quotidiens.

Quand il n’est plus possible d’ignorer le problème, le gouvernement prend des mesures brutales, sans concertation, ni réflexion sérieuse. Ce sont des décisions autoritaires, prises sans en mesurer l’impact réel sur le pays. Ainsi, interdire, du jour au lendemain, le crédit à la consommation a un peu gêné l’achat de véhicules par des particuliers, mais n’a résolu ni le problème du transport, ni la faiblesse ou l’inexistence de la production nationale. Le seul résultat immédiatement visible est une gêne supplémentaire pour les consommateurs, qui ne comprennent pas comment on peut, du jour au lendemain, mettre fin à une procédure sur laquelle ils comptaient pour alléger un peu les difficultés de la vie quotidienne.

Il arrive aussi, et même souvent, que le gouvernement apporte une mauvaise solution à un vrai problème, comme ce fut le cas de la toute dernière mesure annoncée par M. Ahmed Ouyahia, concernant la suspension de la procédure offrant aux travailleurs la possibilité de bénéficier d’une retraite anticipée.

A priori, M. Ouyahia a raison de s’inquiéter de l’orientation grave que prend le dossier de la sécurité sociale. Mais l’argumentaire présenté par M. Ouyahia pour s’attaquer à ce problème est erroné, ce qui l’amène à adopter une méthode inefficace pour proposer de fausses solutions. Le premier ministre a concentré son argumentaire sur les difficultés financières de la caisse de retraite. Or, le déficit de cette caisse est le résultat d’une politique erronée, et peut parfaitement être corrigé. A condition de corriger les erreurs commises en amont.

En Algérie, on permettait à un travailleur de prendre une retraite anticipée après « trente deux années de service », selon la formule consacrée. Quand il est cadre supérieur, ou député, il peut partir à la retraite après seulement vingt ans. De telles mesures pouvaient avoir leur justification en leur temps : la population était jeune, la main d’œuvre abondante, et le pays comptait très peu de retraités. En outre, le pays avait le souci de protéger les rares cadres dont il disposait. Il voulait les mettre à l’abri du besoin, pour leur permettre de vivre dans la dignité et les mettre à l’abri de toute sollicitation.

Depuis, la situation a radicalement changé. L’espérance de vie s’est considérablement allongée, faisant exploser le nombre de retraités. Dans le même temps, l’instabilité du marché du travail a poussé des milliers de personnes à quitter l’entreprise publique ou l’administration, considérant que la retraite proportionnelle pouvait constituer un filet de sécurité. Ce départ massif a eu un double impact. D’une part, il a concerné les éléments les plus dynamiques, qui ont tenté l’aventure. D’autre part, il a vidé les administrations et entreprises publiques de cadres ayant atteint la cinquantaine, c’est-à-dire ceux qui ont accumulé le maximum d’expérience. Peut-on le leur reprocher, eux qui pouvaient doubler leurs salaires en changeant d’entreprise ?

C’est là que se situe l’erreur de M. Ouyahia. Il a agit de manière brutale, autoritaire, en ayant recours à ce qu’il maitrise le mieux : l’interdit. A aucun moment, il n’a tenté de convaincre. Il a aussi commis une autre erreur, plus grave. Il ne s’est pas demandé comment un ingénieur ayant accumulé vingt cinq ans d’expérience touche encore quarante mille dinars par mois, alors que n’importe quelle entreprise étrangère installée en Algérie offre au moins deux fois plus pour le même travail accompli quelques kilomètres plus loin. Ceci sans parler des possibilités de s’expatrier pour faire fortune.

La correction doit donc concerner en premier lieu le niveau des salaires dans l’entreprise publique et l’administration, comme d’ailleurs dans le secteur de l’enseignement supérieur, les finances, etc., autant de secteurs qui enregistrent une véritable saignée en matière de personnel de haut niveau. Ainsi, au lieu de distribuer du revenu par le biais d’une retraite proportionnelle à des gens qui ont décidé de travailler au noir pendant quelques années, il est préférable de donner de vrais salaires à des cadres compétents qu’il s’agit de motiver pour les garder au sein de l’administration ou de l’entreprise publique.

Quant au système de retraite, il doit naturellement trouver la solution par la négociation, avec les vrais représentants des travailleurs. On peut ainsi imaginer un allongement progressif de la durée de cotisation, pour la porter autour de quarante ans dans un délai de dix à quinze ans. C’est un chantier qui peut être lancé, pour le voir aboutir au bout de deux ou trois ans, après un vrai débat, et de vraies négociations, avec les vrais représentants des travailleurs. Mais il faudrait, pour cela, un gouvernement convaincu de la nécessité du dialogue, ce qui ne semble pas être encore le cas du gouvernement actuel : le dialogue ne sera visiblement de mise que lorsque M. Ouyahia sera à la retraite.

حان وقت التقاعد للسيد أويحيى

أراد الوزير الأول أن يعالج مشكلا فـ"ربح العيب" مع الإطارات دون أن يحل المشكل…

عابد شارف

اجتهدت الحكومات الجزائرية المتتالية للبحث عن طرق جديدة لمواجهة المشاكل التي تعترض سبيلها في تسيير شؤون البلاد. وأدى هذا الاجتهاد الغريب إلى اختراع طرق متعددة تختلف في التفاصيل، لكنها تجتمع على نقطة أساسية، وهي عدم حل المشاكل.

ومن أبرز طرق تعامل الحكومة مع المشاكل، نذكر تجاهل المشكل، خيث تتصرف الحكومة وكأن المشكل غير موجود… ولما تشتد حدة المشكل، ويتأزم الوضع، تكتشفه الحكومة فجأة وتعلن رسميا أنها اتخذت التدابير اللازمة… وحدث ذلك مع الإضرابات التي شنتها النقابات المستقلة، ومع ظاهرة "الحراقة"، أو مع المواطنين الذين يقطعون الطريق لأنهم لا يجدون من يتكفل بمشاكلهم، كما حدث نفس الشيء مع الارتفاع الفاحش لقيمة الواردات التي زادت بنسبة مائة بالمائة بين سنتي 2006 و2008.

ولما يستفحل المشكل، ويبلغ مستوى لا يمكن تجاهله، يأخذ رئيس الحكومة أو الوزير قرارا عشوائيا، دون دراسة ودون مشاورات. وفي أغلب الأحيان تتكفل هذه الحلول المقترحة بجانب واحد، ولا تأخذ بعين الاعتبار المخلفات السلبية التي يمكن أن يخلفها القرار. وقد قررت الحكومة مثلا فتح الحدود أمام البضائع الأجنبية، وطلبت من البنوك أن تتكفل بتمويل المواد الاستهلاكية، وذلك دون أن تراعي الحكومة بالتهديد الذي يشكله مثل هذا القرار على ميزانية البلاد من العملة الصعبة. واستيقظت الحكومة لما "تزاقات"، سنة 2009، فمنعت القروض الموجهة للاستهلاك بقرار واحد وحيد. واعتبرت الحكومة أن هذا القرار سينقذ أموال البلاد، وعادت إلى النوم من جديد.

لكن الحقيقة تختلف، لأن قرار الحكومة لن يؤثر بصفة ملحوظة على حجم الواردات. وإذا تكلمنا عن السيارات، فإن هذا القرار سيصعب شراء سيارة على عدد من الجزائريين، دون أن يؤثر على المجرى العام للسوق، لأن الحكومة لم تجد حلا لمشكل النقل ولم تعرف كيف تتصرف لتدفع إلى بروز صناعة جزائرية في ميدان السيارات. وتكون الحكومة بذلك قد اكتفت بقرار جزئي يزيد من غضب فئة من المواطنين، دون أن يحل مشاكل البلاد.

وفي كثير من الأحيان، تقرر الحكومة تطبيق حل خاطئ لمشاكل حقيقية، بسبب التسرع وغياب التشاور وغياب المؤسسات المؤهلة لاتخاذ القرار وتخضيره ومتابعته. ولم تدرك الحكومة لحد الآن مثلا أن غياب برلمان حقيقي يضر بالحكومة بالدرجة الأولى، لأن الجهاز التنفيذي لا يجد المؤسسات التي من الممكن أن تشارك في تحضير القرار وتجنب الحكومة القرارات العشوائية.

وآخر ما جاء في هذا الميدان هو إعلان رئيس الحكومة إلغاء القرار الذي يسمح للعامل من الاستفادة من منحة تقاعد جزئية قبل أن يبلغ الستين. وكان هذا المشكل مطروحا منذ مدة، حيث أن الآلاف من الإطارات غادروا المؤسسات العمومية والإدارة للعمل في القطاع الخاص أو في شركات أجنبية، مع العلم أن الإطارات الذين يغادرون هم الأكثر كفاءة وجرأة لأنهم يغامرون ويتخلون عن عمل هادئ ومضمون ليدخلوا عالما جديدا.

وجاء قرار السيد أحمد أويحيى ليمنع الإطارات من الحصول على منحة تقاعد ولو نسبية، مما يجبرهم على البقاء في مؤسساتهم إلى أن يبلغوا الستين، وذلك بهدف الحفاظ على التوازن المالي لصناديق التقاعد. وبما أن السيد أويحيى لا يعرف التشاور، فإنه اكتفى باتخاذ قرار واحد يفصل في القضية. وهذه أسهل وأخطر طريقة في التسيير، فهي لا تتطلب مجهودا في التفكير ولا دراسة معمقة، وتجعل من صاحبها يحرم ويحلل مثلما كان يفعل آخرون في ماض قريب.

والحقيقة أن السيد أويحيى أراد أن يصحح خطأ فأخطأ مرة أخرى، وقد أراد أن يعالج وضعا، فإذا به يحاول أن يصحح النتيجة لا السبب. أراد أن يعالج وضع الإطارات الذين يغادرون المؤسسات العمومية والإدارة، لكنه لم يتطرق إلى الأسباب الحقيقية للأزمة. حيث أن المشكل الحقيقي لا يتمثل في بحث الإطارات على تقاعد جزئي، إنما يتمثل في مستوى أجور الإطارات. والكل يعرف أن الشركات الأجنبية تدفع لإطاراتها ضعف ما تدفعه الشركات الجزائرية، وتوفر لهم ظروف عمل لائقة وجوا ملائما يستطيعون بفضله أن يقدموا الكثير.

أما قضية تمويل صناديق التقاعد، فإنها مسألة يمكن التطرق إليها بطريقة سهلة. ويمكن للحكومة أن تتحاور مع النقابات لرفع فترة الاشتراك إلى أربعين سنة مثلا، على أن يتم ذلك تدريجيا خلال عشرية أو أكثر، وهذا معقول جدا. لكن السيد أويحيى لا يعرف الحلول التدريجية، ولا يعرف الحوار، ولا يعرف عنوان الممثلين الحقيقيين للعمال. ولذلك، فإن عددا من المشاكل، مثل قضية التقاعد، لا يمكن حلها إلا بعد أن يخال السيد أويحيى على التقاعد…

Enfer libyen et paradis suisse

Vivre en Suisse, c’est accéder au paradis. A condition de ne pas savoir ce que les voisins pensent de vous.

Par Abed Charef

Aux yeux des Occidentaux, la Libye représente l’archaïsme le plus abouti. Sans véritables institutions, sans élus, sans contre-pouvoirs, avec un Guide qui a toujours raison, y compris quand il fait l’inverse de ce qu’il disait la veille, le régime libyen apparaît comme le modèle de ce qu’il ne faut pas faire en matière de bonne gouvernance. Velléitaire, zigzagant entre une révolution chimérique et la recherche d’une respectabilité payée au prix fort, le colonel Mouammar Kadhafi a fini par dérouter tous le monde, amis et ennemis, et les forcer à s’adapter à ses humeurs. Pour une raison essentielle : il a beaucoup d’argent.

Il ne tient guère compte des conventions et règles internationales. Avant, il croyait à la révolution ; aujourd’hui, il croit à la puissance de l’argent. Peut-on le lui reprocher ? Il a découvert que les pays les plus respectables sont très sensibles sur ce sujet.  Ce qui lui permet de maintenir son mépris des règles internationales, comme il l’a encore prouvé lors de l’affaire Hannibal Kadhafi.

Quand le fils du dirigeant libyen a maltraité des employés de maison, il a été mis en prison pour quarante huit heures. Mais cela se passait en Suisse, un pays où, dit-on, on ne plaisante pas avec ce genre de choses. Les représailles libyennes ne se sont pas fait attendre. Un embargo a été décrété concernant le pétrole destiné à la Suisse, pendant que tout l’argent libyen déposé dans les banques suisses a été retiré. Et, pour couronner le tout, deux ressortissants suisses ont été arrêtés en Libye, dans ce qui ressemblait à une prise otage, à en croire les commentateurs européens. Jugés cette semaine, les deux hommes ont été finalement condamnés à des peines de seize mois de prison ferme.

Mais que pouvait-on attendre d’un pays qui n’avait pas hésité à séquestrer pendant des années puis à condamner à morts des infirmières bulgares et un médecin palestinien qui étaient venues en Libye exercer leur savoir pour sauver la vie des enfants libyens ? N’avait-il pas fallu, à cette occasion déjà, qu’une fée française, Cecilia Sarkozy, se rende en personne à Tripoli pour attendrir les dirigeants libyens et obtenir la libération de ces anciens otages ?

Du reste, le colonel Kadhafi était suffisamment connu pour ses frasques pour que plus personne ne s’offusque de ses agissements. N’avait-il pas planté sa tente dans un des hôtels les plus chics de la capitale parisienne, avant de faire de même aux Etats-Unis, délaissant les palaces auxquels il préférait sa tente de bédouin ?

En Libye, donc, il y a un Kadhafi. Il ordonne, et les autres s’exécutent ; certains avec zèle, d’autres par contrainte. Le système mis en place par le Guide contraint les Libyens à s’accommoder, parce qu’il n’y a visiblement pas d’alternative moderne à ce système. Les Libyens ne sont pas dupes, ni haineux. Ils attendent que le temps fasse son œuvre.

La haine, on en trouve par contre là où on ne s’y attendait pas, dans le pays le plus lisse, le plus policé, le plus inexpressif du monde : la Suisse. Protégeant les plus grands criminels, offrant asile aux plus grands voleurs, comme les chefs d’état du Tiers-Monde, leur garantissant secret et discrétion, la Suisse se devait de ne pas avoir de sentiment, précisément pour continuer à attirer l’argent qui, faut-il le rappeler, n’a ni odeur, ni religion, ni nationalité.

Mais voilà que la Suisse, pour la première fois de son histoire, vient d’afficher haut et fort un sentiment : la haine des Musulmans. Ce n’est pas un dirigeant habitué aux frasques, ni un illuminé, ni un dirigeant d’extrême droite qui a prononcé une phrase malheureuse, ou pris une position contestable. C’est un peuple libre, votant librement, qui a décidé un interdit concernant l’Islam. Et cela se passe dans un pays qui n’a pas connu la guerre depuis Guillaume Tell, qui ne sait pas ce qu’est la violence, qui n’a pas participé aux croisades, ni aux guerres coloniales, ni aux guerres de décolonisation.

On découvre, à travers ce vote, une autre réalité des pays occidentaux : un profond mépris pour « l’autre », quel qu’il soit. Entre Suisses, entre anglais, on reste strictement dans le respect de la loi. Mais quand il s’agit des autres, des Arabes, des Noirs, on peut passer outre la loi. Deux exemples récents le montrent clairement.

L‘ancien président américain George Bush avait visiblement menti en affirmant que l’Irak détenait des armes de destruction massive. Il a envoyé ses troupes en Irak, détruisant ce pays, qu’il a installé dans une situation telle que l’Irak ne pourra pas connaître la paix avant plusieurs décennies.

Le prix payé par l’Irak est terrible. Dans quelque temps, on dépassera le million de morts, alors les destructions ont ramené le pays à ce qu’il était au début du 20ème siècle, de l’aveu même de responsables américains, alors que ce pays assurait naguère une couverture médicale, sociale et une scolarité nettement supérieures à la moyenne des pays arabes.

Pourtant, en 2003, M. George Bush a été réélu. Ce qui signifie que plus de la moitié des Américains lui ont pardonné d’avoir menti, du moment que les morts n’étaient pas américains. Les victimes, c’était les « autres », ceux dont on parle comme simples statistiques, non comme êtres humains. Un millions d’Irakiens, 800.000 Rwandais, cela importe peu.

Tony Blair a vécu un scénario similaire. Il a menti sur l‘Irak, mais il est resté populaire dans son pays, qui l’a reconduit au pouvoir après la révélation des mensonges sur l’Irak. Pourtant, son successeur, M. Gordon Brown, risque d’être poussé à la démission à cause de mensonges sur les notes de frais ! Bill Clinton, prédécesseur de M. Bush, avait quant à lui failli être destitué à cause d’un mensonge concernant une relation avec une assistante !

C’est dire que la haine n’est pas forcément là où on pense. Ni que la civilisation est forcément chez les riches. Certes, le colonel Kadhafi n’est pas un modèle de bonne gouvernance, mais la gentille Suisse n’est pas non plus un modèle de liberté. Chez ces gens là, on croit peut être à la liberté, mais à leur liberté. Celle de Victor Hugo, créant le personnage de Gavroche mais justifiant la colonisation, celle de grands philosophes, humanistes, écrivains, choisissant leur mère au détriment de la justice.

عودة إلى الأندلس

عابد شارف

لما نتطلع على ما جاء في كتب التاريخ، نتعجب عند قراءة ما كان يحدث بين ملوك الطوائف في الأندلس سنوات قليلة قبل سقوط غرناطة… وتروي لنا كتب التاريخ أن هؤلاء الملوك كانوا يعيشون منعزلين عن العالم، منشغلين بقضية واحدة تتمثل في الحروب التي يشنونها ضد ملوك الطوائف الأخرى. ونجد أن هذا الملك الذي يخسر معركة ضد الملك المجاور لم يجد سبيلا إلا الاستنجاد بالملك الإسباني، ليحافظ على دويلته وأمواله إن أمكن، حتى وإن اقتضى ذلك أن يسلم له عاصمته بأهاليها وأموالها لمن يحميه، ويعلن له الولاء مقابل حمايته من ملك الطائفة المجاورة.

وبينما كان ملوك الطوائف يتصرفون بهذه الطريقة الفتاكة، كان القائد الإسباني يعمل قي إطار خطة كاملة متكاملة للاستيلاء على كل التراب الذي يشكل إسبانيا الحالية. وكان الملوك الإسبان الذين يتصرفون تحت راية المسيحية، كانوا يزحفون من الشمال إلى الجنوب بطريقة منظمة، للوصول إلى هدف أساسي يتمثل في إزالة الحكم الإسلامي في إسبانيا وطرد كل المسلمين واليهود، أو إجبارهم على اعتناق المسيحية.

ونتساءل اليوم: هل هذه صورة الماضي، وهل يشكل هذا مجرد تذكير بالماضي وأخطائه، أم أنه واقعنا في القرن الحادي والعشرين؟ هل تغير الفكر السائد في العالم العربي والإسلامي، وهل تغير نموذج الحكم، وتغيرت طبيعة السلطة، أم أن بلداننا تواصل إلى حد الساعة حروبها الأهلية أو الحروب فيما بينها؟ وهل تقدمت بلداننا في طريقة ممارسة السلطة، وتعلمت كيف تبني المؤسسات، وتقرأ الماضي لتبني به المستقبل، أم أنها تواصل زحفها للأسفل، وتتمسك بما هو ثانوي، للحفاظ على سلطة النظام القائم على حساب المصلحة العليا للبلاد؟

وإذا تصفحنا خريطة الحروب القائمة حاليا في العالم، نلاحظ أن العالم الإسلامي يحتل النصيب الأكبر منها. ولا يكفي أن نقول أنها حروب مفروضة على العالم الإسلامي، لأن نظاما مثل نظام الطالبان وآخر مثل الذي كان يقوده صدام حسين يؤدي حتما إلى الحرب. ويكفي أن نذكر أن حروب العراق ضد إيران أدى إلى سقوط ضحايا يفوق عددهم عدد الضحايا الذين سقطوا منذ العدوان الأمريكي. أما الطوائف المتناحرة في أفغانستان، فإنها برهنت قبل العدوان الأمريكي أنها قادرة على تحطيم البلاد لوحدها دون مساعدة الأجانب، وذاك ما أكدته خلال التسعينات إلى أن استولى الطالبان على الحكم فقضوا على كل شيء…

وتتواصل أزمات عديدة في كل من الصومال التي انهارت فيها الدولة، واليمن التي يقال عنها أنها لم تتغير كثيرا منذ الدولة العباسية، بحروبها بين الشمال والجنوب وبين القبائل وبين الشيعة والسنة، وهذا كله بعد الحروب الناجحة ضد الحياة وضد الحرية وضد العلم.

وتتصرف أغلبية الأنظمة السياسية في العالم العربي والإسلامي وكأنها تريد أن تجعل نفسها في السجن حتى لا يدركها العلم والتقدم. ونجد أن تصرفها لا يختلف إطلاقا عن تصرف ملوك الطوائف. وكانت الأزمة الأخيرة بين الجزائر ومصر دليلا قاطعا على الانحلال الفكري والانهيار الأخلاقي الذي يصيب بلداننا. وقد اخترعت مصر لنفسها عدوا جديدا واكتشفت أن الخطر لا يأتي من التخلف والعدوان الخارجي والجهل، إنما يأتي من الجزائر… واكتشفت الجزائر بدورها أن مصر تشكل المثل الأعلى للخبث والشر والخديعة.

وقرءنا أشياء غريبة خلال الأسابيع الماضية، حيث لاحظنا مثلا أن الكثير في الجزائر كان يفرح لأن "السودان الشقيق" وقف بجانب الجزائر، بينما اعتبر المصريون أن المروءة تفرض عليهم عدم المشاركة في أية منافسة تكون الجزائر حاضرة فيها. ولا نعرف هل يجب أن نساند السودان في قهر أهالي دارفور، ولماذا لا تقرر مصر مقاطعة المحافل السياسية التي تشارك فيها إسرائيل.

والأخطر من ذلك كله أن جزء كبيرا مما نسميه بالنخبة، سواء تعلق الأمر بأهل السياسة أو الفكر أو الفن، وكل الذين يؤثرون في المجتمع، أقول أن أهل النخبة تسارعوا لنصرة طائفتهم مثلما يتسابق العامة للمشاركة في مباراة في كرة القدم. وسمعنا عددا منهم، مصريين وجزائريين، يكذبون ويقولون كلاما يستحي أن يقوله تلميذ في الثانوية يعيش في بلد عادي,

ولعل هذا مصير من لا يدرس التاريخ… مصير بلدان "يحكمها قوم يعتبرون أن بكرة القدم تحمي الوحدة الوطنية وأن الحرب ضد الجيران عمل بطولي.