Le mensonge est condamnable. Mais que faire devant un homme qui fabule, et qui finit par croire à son propre mensonge ?

Par Abed Charef

L’homme est devenu hystérique. Il n’est plus journaliste, ni animateur de télévision. Il n’est pas même plus supporter. En direct, sur une chaine de télévision égyptienne, il dénonce le massacre, et appelle les autorités égyptiennes à intervenir sur le champ, pour sauver la vie de milliers de supporters égyptiens partis à Khartoum soutenir leur équipe nationale, lors du dernier match de qualification pour la coupe du monde de football, le 18 novembre dernier.

Le célèbre Hidjazi en appelle au président Hosni Moubarak, aux ministres, et à toutes les institutions, entendez par là l’armée et les moukhabarate, dont l’intervention est requise sur le champ, pour sauver du massacre d’innocents égyptiens menacés dans les rues de Khartoum par des hordes de supports algériens, munis de sabres, de haches et de gourdins. Des hommes courtois, civilisés, bien habillés, sont poursuivis, dans la poussière de ruelles obscures d’un pays subsaharien, par de jeunes fanatiques, incultes, drogués, n’ayant en tête que l’idée de meurtre.

La preuve ? Elle est là, irréfutable, sous la forme d’une vidéo d’un jeune artiste, qui promet d’aller à Khartoum, avec couteaux et pistolet, pour se venger. Il promet de tuer au moins vingt égyptiens, pour étancher sa soif de vengeance. Et Hidjazi n’est pas le seul à évoquer, jusqu’à l’hystérie, le sort de ces pacifiques égyptiens, victimes innocentes d’une boucherie méthodiquement planifiée par la partie algérienne.

Hidjazi, comme d’autres de ses confrères, comme la rue égyptienne, a été victime du syndrome de Khartoum : on lance un mensonge, et on y va si fort qu’on finit par y croire, entraînant avec soi des milliers d’autres personnes qui deviennent, à leur tour hystériques. Il y a bien, sûr une manipulation à la base, mais ceux qui relaient cette folie deviennent si convaincus de leur mission historique qu’ils perdent tout sens de la mesure. Aucun raisonnement logique ne peut les arrêter. Et peu importe l’ampleur des dégâts qu’ils auront causés en cours de route : Hidjazi avait-il conscience que son mensonge pouvait provoquer le départ d’Algérie de centaines, voire de milliers de travailleurs égyptiens? Savait-il que ses propos allaient déboucher sur un tel déferlement de haine ? Pouvait-il imaginer qu’une gigantesque entreprise égyptienne installée en Algérie allait se retrouver dans une situation plus que délicate ?

Au lendemain du match de Khartoum, les histoires les plus folles ont circulé en Algérie sur ce qui s’est passé dans la capitale soudanaise. Des histoires mettant en avant la virilité de supporters algériens « fehoula », leur courage, et la manière dont ils se sont vengés des Egyptiens. Drapeaux déployés dans la poussière de Khartoum, chantant à tue-tête, alternant les slogans patriotiques et des refrains à succès à la gloire de l’équipe nationale, ces supporters ont mené une véritable chasse à l’Egyptien, selon ce qui se racontait alors sous le sceau du secret. Car il fallait garder le secret, et surtout ne rien écrire, de crainte de voir les Egyptiens exploiter ces incidents dans leurs plaidoiries auprès de la FIFA.

Chacun avait son histoire à raconter. Ceux qui avaient fait le voyage de Khartoum comme ceux qui étaient restés tranquillement chez eux. Il était impossible d’échapper à cette fabulation collective, où les histoires étaient en noir et blanc : d’un côté, des supporters algériens héroïques, solidaires, venus se sacrifier pour « el-khadra » ; de l’autre côté, des égyptiens apeurés, se cachant dans les hôtels pour ne pas avoir à affronter la furia algérienne.

Pourtant, quelques jours après le match, il était devenu possible de démêler partiellement cette histoire. Aucun supporter algérien n’était en mesure d’affirmer avoir participé à un affrontement, ou en avoir été le témoin direct. Aucun journaliste non plus n’a été le témoin de telles scènes. Certes, des confrères ou des supporters lui avaient raconté des scènes dignes d’un film de Sam Peckinpah, mais il a été impossible de trouver un témoigne fiable. L’explication est simple : les autorités soudanaises ont organisé les choses de manière telle que les supporters des deux pays ne pouvaient pas se rencontrer.

Finalement, il fallait bien se rendre à l’évidence : l’Algérie était à son tour frappée du syndrome de Khartoum. Elle fabulait, elle aussi, à propos de faits d’armes fictifs, d’actes inventés de toute pièce, attribués à des supporters dont on dénonce la violence tout au long de l’année, avant de leur trouver des vertus à l’occasion d’un match unique.

Entre l’Algérie et l’Egypte, ce syndrome de Khartoum s’est manifesté avec une petite différence. L’Egypte a accepté de jouer le rôle de la victime, alors que la partie algérienne a préféré le rôle le plus viril, le plus agressif. Violence d’un côté, déchéance de l’autre. Voilà ce que le syndrome de Khartoum a permis d’oublier pendant un moment. Mais cela ne change rien.  Car les deux pays ont été touchés depuis longtemps par le syndrome de Khartoum et ont choisi, depuis, de vivre dans la fiction, car ils n’arrivent plus à influer sur la réalité. La preuve ? Les Egyptiens continuent de croire qu’ils vivent dans un pays très influent, que leur président est irremplaçable, que c’est un pharaon. En Algérie, des ministres disent très sérieusement qu’ils ont construit un million de logements, que le pays va bientôt accueillir vingt millions de touristes, qu’il est à la pointe dans des combats multiples, allant de la préservation de l’environnement au développement de technologies de pointe. M Belkhadem continue à penser qu’il incarne le FLN de Benboulaïd, Mme Louisa Hanoune croit que le RND est un parti démocratique, et M Ahmed Ouyahia continue à croire qu’il est un bon premier ministre.

Pour affronter une épidémie, il faut disposer des vaccins, des médicaments, et de la crédibilité. On peut acheter les deux premiers, mais la confiance des citoyens ne s’achète pas.

Par Abed Charef

Faut-il se faire vacciner contre la grippe AH1N1? Pendant que le Ministère de la santé s’échine à convaincre les Algériens de l’utilité du vaccin, et de la nécessité de se faire vacciner, particulièrement pour les populations vulnérables, la rumeur fait des ravages. Non seulement la rumeur enlève au vaccin toute vertu, mais elle lui attribue des pouvoirs destructeurs.

Sur les lieux du travail, au café, dans le hall de l’immeuble, chacun a un proche, un ami, un voisin qui aurait été victime du vaccin. Sur Internet, c’est le branle-bas de combat. Ne vous vaccinez pas, vous prévient-on, en vous énumérant, pêle-mêle, tous les arguments nécessaires pour vous décourager. On vous cite la qualité du vaccin : celui importé par l’Algérie est de moindre qualité, avec des adjuvants dangereux. D’ailleurs, ce type de vaccin a été refusé au Canada, vous assure-t-on. Et c’est pour cela que l’institut Pasteur met tout ce temps pour autoriser son utilisation.

En outre, vous assure-t-on, la vaccination n’est pas vraiment nécessaire car la grippe AH1N1 n’est pas plus dangereuse que la grippe saisonnière. Ce qui est vrai. Mais cela ne signifie pas que le vaccin n’est pas utile, ce qu’on oublie évidemment de vous dire.

Autre argument qui porte : une partie du personnel médical refuse de se faire vacciner. Si le vaccin était vraiment nécessaire, ceux qui sont du domaine, et qui sont le plus exposés au risque de contamination, devraient être les premiers à prendre cette précaution. Ils refusent de le faire parce qu’ils savent que ce n’est pas recommandé.

Mais au-delà de ces arguments, dont certains sont farfelus, d’autres approximatifs, on note d’abord cette vérité : la rumeur s’est, encore une fois, montrée plus forte que les spots publicitaires du ministère de la santé, et plus convaincante que les discours des « doctours » qui passent dans des émissions maison pour inciter les Algériens à se faire vacciner. Ce qui pose, encore une fois, le problème de la crédibilité de tout ce qui est officiel. Particulièrement quand l’enjeu est la santé des citoyens.

Ceci ne semble guère être le souci du ministère de la santé. Il l’a montré une première fois en annonçant l’arrivée imminente de vaccin importé, alors qu’il n’avait aucune maîtrise du dossier. Les premiers lots de vaccin importé sont arrivés avec plus de deux mois de retard sur la date annoncée. Et la vaccination n’a toujours pas commencé, au moment où certains pays ont déjà vacciné près de la moitié de leur population.

La manipulation, ou la non maîtrise des statistiques, est encore plus grave. A la fin de la semaine dernière, les autorités annonçaient 32 morts, sur 553 cas recensés, ce qui donne un mort sur 20 personnes contaminés. C’est un chiffre effrayant car cela signifierait que le pourcentage de décès atteindrait 5 pour cent des personnes infectées par le virus. L’épidémie de la grippe espagnole, qui avait fait plus de vingt millions de morts en 1918, avait enregistré un pourcentage de décès deux fois moins élevé ! Si le taux de cinq pour cent était réel, la maladie aurait du faire huit millions de morts aux Etats-Unis, où on a enregistré plus de quarante millions de malades! En fait, on a enregistré un peu plus de 9.800 décès aux Etats-Unis. Et si l’épidémie devait se répandre en Algérie comme elle l’a fait dans la plupart des pays européens, elle ferait un million de morts.

Les chiffres publiés par les autorités algériennes n’ont aucune valeur statistique, même si on commence à peine à corriger, en soulignant par exemple que les cas recensés sont les cas officiellement recensés. Et si les chiffres rendus publics sont farfelus, les organismes officiels qui les utilisent se disqualifient, car ils se mettent dans l’impossibilité de faire une bonne analyse et d’offrir des solutions viables.

Le décalage entre ce qui est publié en Algérie et la réalité est immense. En Algérie, on compterait donc un décès pour 20 personnes contaminées selon les statistiques de la bureaucratie médicale. Un autre chiffre rendu public samedi fait état de 8.000 personnes contaminées, ce qui donnerait un décès pour 205 malades. En Grande Bretagne, en France et aux Etats-Unis, on comptait, à la deuxième semaine décembre, un décès pour un peu moins de 5.000 personnes infectées. En France, pour la seule première semaine de décembre, il y a eu 722.000 malades enregistrés, pour un total de 5,5 millions depuis juin.

Dans ces pays, les statistiques ont pour objectif de suivre l’évolution de la maladie au plus près, pour mieux la maîtriser. Les modèles mathématiques utilisés à cet effet sont constamment adaptés, et confrontés à la réalité. On ne contente plus des cas déclarés, on fait des projections, des simulations, et on arrive à des résultats probants. En Algérie, les statistiques sont d’une autre nature et ont visiblement un autre objectif. Elles proviennent d’une bureaucratie dont le premier souci est de remplir des cases et des canevas qu’il faut transmettre à la hiérarchie.

Peut-être que ces chiffres sont aussi destinés à rassurer la population, ou à la convaincre que l’Algérie ne sera que marginalement touchée par la grippe AH1N1. Après tout, le premier ministre, le ministre des finances et les banquiers « officiels » ont bien affirmé, il y a un an, que la crise économique ne toucherait pas l’Algérie. On sait ce qui s’est passé ensuite.

Face à l’épidémie de grippe A, les responsables du secteur de la santé ont publié des chiffres totalement incohérents, et fait des promesses qu’ils se sont révélés incapables de tenir. La rumeur s’est ensuite emparée du dossier, enlevant à ces responsables toute crédibilité. Comment peuvent-ils dès lors être crédibles, quand ils veulent convaincre les Algériens de la nécessité de se vacciner ? Comment peuvent-ils convaincre que le vaccin importé est de bonne qualité?

La machine à alimenter la haine est en marche. Même ceux qui ont allumé la mèche sont des gens bien élevés.

Par Abed Charef

Samuel Huntington a laissé un héritage bien encombrant. Le théoricien du « Choc des civilisations » avait, certes, affirmé, à la fin de sa vie, vouloir prendre un peu de distance avec la théorie controversée qui avait fait sa renommée, mais ses héritiers ne veulent pas en démordre. Ils s’accrochent à la théorie du maître, en font le moteur de leur pensée et de leur politique, et veulent l’imposer comme matrice dominante, sinon exclusive, dans les relations internationales. Pour eux, cette nouvelle guerre est destinée à remplacer aussi bien la lutte des classes que la lutte du bien contre mal. Elle a même pour ambition d’abolir le clivage entre riches et pauvre d’un même pays, tout comme elle sert d’argumentaire pour nier le clivage entre pays pauvres et pays riches !

Cette théorie suppose l’existence d’une fracture qui va s’élargir dans les prochaines décennies. Une fracture qui imposera de nouvelles frontières, celles qui séparent des grands espaces civilisationnels, dans lesquels la religion occupe une place centrale. L’enjeu des grandes batailles de demain serait donc de préserver la suprématie d’une civilisation, celle dite occidentale, contre les attaques incessantes des autres cultures.

Une fois lancée, cette théorie a progressivement échappé à son auteur, pour connaître une curieuse évolution. On parle désormais de moins en moins de civilisations qui s’affrontent, pour n’en retenir que deux. Il y aurait, d’un côté, une civilisation occidentale, qui aspire à l’universalité, et dont les valeurs sont susceptibles d’assurer l’harmonie et la paix dans le monde. De l’autre côté, une civilisation menaçante poserait problème, car elle prônerait des valeurs incompatibles avec ce à quoi tend l’humanité : il s’agit évidemment de la civilisation musulmane.

Certains faits, bien réels, comme le nombre de conflits existant dans la sphère musulmane, la violence d’inspiration religieuse, sont mis en avant pour affirmer qu’en fin de compte, chinois, hindous, latino-américains et autres Japonais peuvent parfaitement s’imprégner de la civilisation occidentale, alors que l’Islam reste fondamentalement incompatible aux idées de liberté et de laïcité prônées par cette civilisation ultime.

Nombre d’intellectuels et d’hommes politiques se sont consacrés à montrer les failles de cette thèse. Leurs arguments sont très variés. Ils vont de la responsabilité des Occidentaux dans l’émergence de l’islamisme politique, à la persistance d’injustices  historiques qui favorisent le radicalisme dans le monde musulman, en passant par le soutien des pays dits civilisés aux régimes autoritaires, et les lacunes de la civilisation occidentale elle-même, qui a provoqué deux guerres mondiales, assumé le crime colonial et fermé les yeux sur le crime anti-palestinien qui dure depuis plus d’un demi-siècle.

Mais les tenants du choc des civilisations ne désarment pas. Certes, dans leur discours officiel, ils jurent qu’ils n’ont aucune hostilité envers l’Islam, encore moins envers les musulmans. Ils s’affirment même partisans résolus du dialogue des religions et des cultures. Mais dans les faits, ils ont mis en place un mécanisme qui alimente le monstre. Des déclarations, des initiatives politiques, des écrits : tout est bon pour susciter, à intervalles réguliers, des réactions violentes de la part de courants radicaux, ces réactions servant à leur tour à conforter l’idée que ces musulmans sont décidément inaccessibles aux grandes valeurs qui feront l’humanité de demain. Le tout étant mené sous des apparences bienveillantes.

Ainsi, en France, et à l’exception d’une extrême droite raciste, aucun dirigeant politique ne s’est attaqué à l’Islam. Mais le pouvoir en place a lancé un « débat » sur l’identité nationale dont la victime première est l’Islam. D’une manière ou d’une autre, le parti majoritaire, celui du Nicolas Sarkozy, a pris le risque de s’engager dans une aventure qui pénalise et accuse les musulmans et leur religion. Cela ne peut que radicaliser les Français d’origine musulmane, et les convaincre qu’il y a bien un fossé entre eux et les autres.

En Suisse, un pays qui n’a pas d’histoire particulière avec les musulmans, une droite imbécile a organisé un vote sur les minarets. On voudrait créer un problème qui n’existait pas qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Tony Blair, l’ancien chef du gouvernement britannique, a de son côté fait preuve d’un rare cynisme en parlant de la guerre contre l’Irak. Reconnaissant implicitement avoir menti à propos des armes de destruction massive que l’Irak aurait possédées, il a affirmé que l’invasion de l’Irak s’imposait, avec ou sans ces armes. Il a précisé que seul l’argumentaire pour justifier l’agression aurait changé. Les propos de l’ancien premier ministre britannique sont limpides : les tenants de la « civilisation occidentale » ont toujours raison, et leurs choix se justifient toujours, y compris contre la légalité internationale, du moment que la victime est un pays musulman. Il suffit juste de convaincre l’opinion occidentale. Celle des pays musulmans ne compte pas.

Cette thèse risque d’être reprise contre l’Iran. Et si les Iraniens répliquent à une agression par les moyens dont ils disposent, ils confirmeront qu’ils sont des terroristes, et conforteront encore la thèse du choc des civilisations. Comme hier le colonisé, qui se révoltait, justifiait la répression exercée contre lui par le colonisateur, en montrant qu’il était incapable d’assimiler la civilisation occidentale apportée par Bugeaud, Pélissier et Massu, et soutenue par de grands hommes, comme Victor Hugo et Lafayette.

Vivre en Suisse, c’est accéder au paradis. A condition de ne pas savoir ce que les voisins pensent de vous.

Par Abed Charef

Aux yeux des Occidentaux, la Libye représente l’archaïsme le plus abouti. Sans véritables institutions, sans élus, sans contre-pouvoirs, avec un Guide qui a toujours raison, y compris quand il fait l’inverse de ce qu’il disait la veille, le régime libyen apparaît comme le modèle de ce qu’il ne faut pas faire en matière de bonne gouvernance. Velléitaire, zigzagant entre une révolution chimérique et la recherche d’une respectabilité payée au prix fort, le colonel Mouammar Kadhafi a fini par dérouter tous le monde, amis et ennemis, et les forcer à s’adapter à ses humeurs. Pour une raison essentielle : il a beaucoup d’argent.

Il ne tient guère compte des conventions et règles internationales. Avant, il croyait à la révolution ; aujourd’hui, il croit à la puissance de l’argent. Peut-on le lui reprocher ? Il a découvert que les pays les plus respectables sont très sensibles sur ce sujet.  Ce qui lui permet de maintenir son mépris des règles internationales, comme il l’a encore prouvé lors de l’affaire Hannibal Kadhafi.

Quand le fils du dirigeant libyen a maltraité des employés de maison, il a été mis en prison pour quarante huit heures. Mais cela se passait en Suisse, un pays où, dit-on, on ne plaisante pas avec ce genre de choses. Les représailles libyennes ne se sont pas fait attendre. Un embargo a été décrété concernant le pétrole destiné à la Suisse, pendant que tout l’argent libyen déposé dans les banques suisses a été retiré. Et, pour couronner le tout, deux ressortissants suisses ont été arrêtés en Libye, dans ce qui ressemblait à une prise otage, à en croire les commentateurs européens. Jugés cette semaine, les deux hommes ont été finalement condamnés à des peines de seize mois de prison ferme.

Mais que pouvait-on attendre d’un pays qui n’avait pas hésité à séquestrer pendant des années puis à condamner à morts des infirmières bulgares et un médecin palestinien qui étaient venues en Libye exercer leur savoir pour sauver la vie des enfants libyens ? N’avait-il pas fallu, à cette occasion déjà, qu’une fée française, Cecilia Sarkozy, se rende en personne à Tripoli pour attendrir les dirigeants libyens et obtenir la libération de ces anciens otages ?

Du reste, le colonel Kadhafi était suffisamment connu pour ses frasques pour que plus personne ne s’offusque de ses agissements. N’avait-il pas planté sa tente dans un des hôtels les plus chics de la capitale parisienne, avant de faire de même aux Etats-Unis, délaissant les palaces auxquels il préférait sa tente de bédouin ?

En Libye, donc, il y a un Kadhafi. Il ordonne, et les autres s’exécutent ; certains avec zèle, d’autres par contrainte. Le système mis en place par le Guide contraint les Libyens à s’accommoder, parce qu’il n’y a visiblement pas d’alternative moderne à ce système. Les Libyens ne sont pas dupes, ni haineux. Ils attendent que le temps fasse son œuvre.

La haine, on en trouve par contre là où on ne s’y attendait pas, dans le pays le plus lisse, le plus policé, le plus inexpressif du monde : la Suisse. Protégeant les plus grands criminels, offrant asile aux plus grands voleurs, comme les chefs d’état du Tiers-Monde, leur garantissant secret et discrétion, la Suisse se devait de ne pas avoir de sentiment, précisément pour continuer à attirer l’argent qui, faut-il le rappeler, n’a ni odeur, ni religion, ni nationalité.

Mais voilà que la Suisse, pour la première fois de son histoire, vient d’afficher haut et fort un sentiment : la haine des Musulmans. Ce n’est pas un dirigeant habitué aux frasques, ni un illuminé, ni un dirigeant d’extrême droite qui a prononcé une phrase malheureuse, ou pris une position contestable. C’est un peuple libre, votant librement, qui a décidé un interdit concernant l’Islam. Et cela se passe dans un pays qui n’a pas connu la guerre depuis Guillaume Tell, qui ne sait pas ce qu’est la violence, qui n’a pas participé aux croisades, ni aux guerres coloniales, ni aux guerres de décolonisation.

On découvre, à travers ce vote, une autre réalité des pays occidentaux : un profond mépris pour « l’autre », quel qu’il soit. Entre Suisses, entre anglais, on reste strictement dans le respect de la loi. Mais quand il s’agit des autres, des Arabes, des Noirs, on peut passer outre la loi. Deux exemples récents le montrent clairement.

L‘ancien président américain George Bush avait visiblement menti en affirmant que l’Irak détenait des armes de destruction massive. Il a envoyé ses troupes en Irak, détruisant ce pays, qu’il a installé dans une situation telle que l’Irak ne pourra pas connaître la paix avant plusieurs décennies.

Le prix payé par l’Irak est terrible. Dans quelque temps, on dépassera le million de morts, alors les destructions ont ramené le pays à ce qu’il était au début du 20^ème siècle, de l’aveu même de responsables américains, alors que ce pays assurait naguère une couverture médicale, sociale et une scolarité nettement supérieures à la moyenne des pays arabes.

Pourtant, en 2003, M. George Bush a été réélu. Ce qui signifie que plus de la moitié des Américains lui ont pardonné d’avoir menti, du moment que les morts n’étaient pas américains. Les victimes, c’était les « autres », ceux dont on parle comme simples statistiques, non comme êtres humains. Un millions d’Irakiens, 800.000 Rwandais, cela importe peu.

Tony Blair a vécu un scénario similaire. Il a menti sur l‘Irak, mais il est resté populaire dans son pays, qui l’a reconduit au pouvoir après la révélation des mensonges sur l’Irak. Pourtant, son successeur, M. Gordon Brown, risque d’être poussé à la démission à cause de mensonges sur les notes de frais ! Bill Clinton, prédécesseur de M. Bush, avait quant à lui failli être destitué à cause d’un mensonge concernant une relation avec une assistante !

C’est dire que la haine n’est pas forcément là où on pense. Ni que la civilisation est forcément chez les riches. Certes, le colonel Kadhafi n’est pas un modèle de bonne gouvernance, mais la gentille Suisse n’est pas non plus un modèle de liberté. Chez ces gens là, on croit peut être à la liberté, mais à leur liberté. Celle de Victor Hugo, créant le personnage de Gavroche mais justifiant la colonisation, celle de grands philosophes, humanistes, écrivains, choisissant leur mère au détriment de la justice.